ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26487/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27550/2022)  ООО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-26487/2021/истр.3, принятое 

по ходатайству ООО «Аламо Коллект» об истребовании доказательств 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

01.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ФИЛБЕРТ» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда  определением от 12.04.2021.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ООО «ФИЛБЕРТ» было признано обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Аламо Коллект» (далее – кредитор, заявитель) в размере 1 476 963,55 руб. основного долга, 231 330,88 руб. процентов за пользование кредитом, 814 801,46 руб. неустойки и 16 246,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 2 025 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества – автомобиля марки MERSEDES-BENZ 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет черный; при этом, требование в части 814 801,46 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

11.07.2022 ООО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  сведений за 2013 год о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов физического лица в отношении ФИО2 за 2013 год, а в Пенсионном фонде Российской Федерации  сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного физического лица  (доходах, суммах начисленных и удержанных налогов). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аламо Коллект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что должник для получения кредита 18.06.2013  предоставил кредитному учреждению сведения о доходе по месту работы в размере 400 000 руб. в месяц, однако, у ООО «Аламо Коллект» имеются сомнения в достоверности представленных должником сведений при получении кредита, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, как ссылается податель жалобы,  эти сведения необходимы                        ООО «Аламо Коллект» для формирования позиции по вопросу об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств, при том, что самостоятельно получить информацию о доходах должника кредитору не удалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указано выше, в целях формирования позиции по вопросу об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств конкурсный кредитор ООО «Аламо Коллект» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у компетентных органов сведений о доходах должника за 2013 год, а данная информация о доходах должника за 2013 год необходима ему для проверки достоверности сведений, представленных должником банку для получения кредита в 2013 году (в анкете должника, представленной в кредитную организацию, был указан размер дохода 400 000 руб.; тип занятости – собственный бизнес).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что кредитор не представил доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности представленных должником в кредитную организацию сведений, как не обоснована им и целесообразность представления в материалы дела запрашиваемых сведений и документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект», суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые кредитором сведения не имеют правового значения для проведения в отношении должника процедуры банкротства, согласующейся с целями реализации имущества гражданина, при том, что вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Более того, кредитору право на истребование каких – либо сведений в отношении должника вне рамок какого – либо обособленного спора не предоставлено; в этой связи соответствующие интересы кредиторов обеспечиваются финансовым управляющим (наличием у него права истребовать такие сведения), при том, что при отказе последнего в реализации этого права, кредитор вправе понудить управляющего это сделать, в том числе путем обжалования его действий (бездействия) и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-26487/2021/истр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков