ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3945/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Торг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-3945/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ИПК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 644 351 руб. 60 коп., 

установил:

закрытое акционерное общество «Спорткомплекс «Русь» (далее – истец, ООО «Спорткомплекс «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Торг» (далее – ответчик, «Оптовик Торг», общество, заявитель жалобы) о взыскании 20 644 351 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 20 000 000 руб. основного долга,  290 684 руб. 93 коп. процентов,  353 666 руб. 67 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИПК» (далее – третье лицо, ЗАО «ИПК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 взыскано с ООО «Оптовик Торг» в пользу ЗАО «Спорткомплекс «Русь» 20 000 000 руб. долга, 290 684 руб. 93 коп. процентов, 290 684 руб. 93 коп. пени.

ООО «Оптовик Торг» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что он требование истца от 21.12.2017 об оплате векселя не получал, о чем истцу на момент предъявления искового заявления было достоверно известно. В материалах дела акт № 1 от 21.12.2017 отсутствует, судом первой инстанции не исследовался и не обозревался. Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО № 15000017191786 указанное почтовое отправленное было возвращено отправителю (истцу) 26.01.2018. Доказательства того, что истец, достоверно зная о неполучении ответчиком требования об оплате по векселю, предпринял еще хоть одну попытку вручения указанного требования ответчику, в материалах дела отсутствуют. Истец должен был бы предпринять меры к повторному предъявлению ответчику требования об оплате для предоставления ответчику возможности исполнить вексельное обязательство без начисления процентов или штрафных санкций. Направление требования об оплате по векселю почтовым отправлением не является надлежащим способом предъявления векселя к оплате, соответственно, у истца отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями об оплате по векселю, пеней и процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что вексель не был надлежащим образом предъявлен ему к оплате. Направление письма, содержащего требования об оплате векселя по почте нельзя считать достаточным для предъявления векселя в силу особенностей вексельного законодательства, которое требует, чтобы нарушение права по векселю было публичным образом зафиксировано, а возможность обращения в суд возникает только после того, как имело место нарушение права. Ответчик не получал требование вексельного кредитора об оплате по векселю, соответственно, не отказывал истцу в платеже. Таким образом, у истца не возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями, тем более об уплате процентов и штрафных пеней. Более того, истец, который полагал свои права нарушенными, за время, прошедшее с момента возврата в его адрес требования об оплате по векселю, не предпринял никаких действий, чтобы в установленном порядке зафиксировать нарушение своих прав. Ответчик также не согласен с выводом суда о законности и обоснованности начисления процентов и пеней. Неоплата векселя без его надлежащего предъявления сама по себе не может свидетельствовать о просрочке ответчика и каких-либо нарушениях с его стороны. Для того, чтобы факт нарушения имел место, вексель должен быть предъявлен и оплата по нему не должна быть произведена, что должно быть установлено в предусмотренном законом порядке (то есть должно иметь место нарушение права вексельного кредитора). Предъявление требования об оплате по векселю не может расцениваться как доказательство соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как указанное требование содержит только лишь волеизъявление истца как векселедержателя на получение оплаты по векселю. Указанное требование не может рассматриваться как носящее характер претензии - уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения своих обязательств по векселю. Требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спорткомплекс «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ЗАО «ИПК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является владельцем простого векселя № ОТ-008 от 21.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., выданного ООО «Оптовик Торг», с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 21.06.2017 (л.д.-14, 15).

ЗАО «Спорткомплекс «Русь» предъявило данный вексель к платежу ООО «Оптовик Торг» 21.12.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату по векселю, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение) векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к векселедателю по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии претензии, так как в отношении требования о взыскании вексельного долга не предусмотрен обязательный претензионный порядок (пункт 37 разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее – Постановление № 33/14).

В то же время, Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии для реализации возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил требование к векселедателю об оплате векселя (л.д.-24), в котором истец указывает на необходимость оплатить ответчиком спорные денежные средства, а также копию описи вложения в ценное письмо и копию почтовой квитанции, которые подтверждают направление данного требования ответчику.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Требование об оплате векселя направлено истцом в адрес ответчика 21.12.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 01.03.2018.

С учетом изложенного, а также исходя из разумного срока на получение данного почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление векселедержателем требования к оплате векселя свидетельствует о соблюдении векселедержателем досудебного порядка урегулирования спора.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2018, в которой указано, что местом нахождения ООО «Оптовик Торг» является адрес: 150014, 

<

...> (л.д.-30).

Данный адрес указан ООО «Оптовик Торг» и в спорном векселе, как адрес местонахождения данного общества (л.д.-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Истец направлял ответчику требование об оплате спорного векселя по адресу: 150014, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что требование истца об оплате векселя не было получено ответчиком не по его вине, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание названные нормы права, а также обязанность юридического лица обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, само по себе неполучение ответчиком указанного требования не свидетельствует о несоблюдении со стороны истца порядка предъявления требования об оплате векселя.

Риск непринятия требования об оплате векселя полностью лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец должен был бы предпринять меры к повторному предъявлению ответчику требования об оплате для предоставления ответчику возможности исполнить вексельное обязательство без начисления процентов или штрафных санкций является ошибочным.

Срок оплаты векселя на момент направления требования истцом наступил, местом платежа указан г.Ярославль.

Местом нахождения ООО «Оптовик Торг» является г.Ярославль.

Ранее указывалось, что истец направлял ответчику требование об оплате спорного векселя по адресу: 150014, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления № 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю (пункт 7 Постановления). При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 18 разъяснений Постановления № 33/14 для того, чтобы получить платеж по векселю со сроком по предъявлении, векселедержатель обязан предъявить его к платежу в срок для предъявления. Срок для предъявления составляет один год и течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь).

При непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

В случае неплатежа по векселям векселедержателем может быть предъявлен иск к векселедателю о взыскании суммы долга по векселю. Предъявить исковое требование в суд о взыскании с векселедателя вексельной задолженности векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Постановления № 33/14).

Таким образом, ЗАО «Спорткомплекс «Русь» (векселедержателем) был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте.

Направление требования об оплате по векселю почтовым отправлением в данном случае является надлежащим способом предъявления векселя к оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении, без которого одно лишь требование об исполнении вексельного обязательства не имеет силы, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Поскольку истцом, являющимся законным векселедержателем, был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте, требования истца о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты по указанному векселю также являются обоснованными.

Доказательств оплаты векселя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 20 000 000 руб. вексельного долга, 290 684 руб. 93 коп. процентов, 290 684 руб. 93 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу       № А82-3945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО3

ФИО1