Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51939/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА ИНТЕГРАЦИЯ" (адрес:  Россия, 115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (адрес:  Россия, 199004, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 7-Я В.О. ЛН., Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2023), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 12.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 9236407,88 руб. задолженности по договору № 58/р-20 от 14.08.2020, 6123738,42 руб. неустойки за период с 17.06.2021 по 10.04.2023, неустойку начисленную начиная с 11.04.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 100000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании от 04.07.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1345839,06 руб. неосвоенного аванса по договору № 58/р-20 от 14.08.2020, 311398,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11992135,18 руб. неустойки, расторжении договора № 58/р-20 от 14.08.2020.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКАБЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

- определить фактический объем выполненных работ ООО «Гамма Интеграция» по договору № 58/р-20 от 14.08.2020 путем их выявления на территории станции ПАО «РусГидро» «Нижегородская ГЭС», по адресу: 

<

...>?

- какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Гамма Интеграция» по договору № 58/р-20 от 14.08.2020?

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2024 заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов: накладной №6 на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточного акта о передаче учтенной рабочей и технической документации, письма №152-26/20 от 29.09.2020;  в порядке обоснованности заявления о фальсификации названных документов ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца пояснил, что накладная №6 ранее (по ходатайству истца) была исключена из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании от 15.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, представленных сторонами доказательств. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений истца, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть  спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в первоначальном иске, считал обоснованными встречные требования, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2020 между сторонами заключен договор подряда №581р-20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с техническим заданием выполнить работы из давальческих материалов заказчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в состав работ по договору входят:

-строительно-монтажные работы (п. 1.2.1)

-пуско-наладочные работы (п. 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями Применимого права и указания заказчика.

Пунктом 4.3.3 технического задания стороны установили, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения на соответствие ПБ 10-382-00, ППБ 01-03, ПУЭ приемки реконструированного объекта и сдачи полного комплекта исполнительной документации приемочной комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1.6.1.   начало выполнения Работ: с даты, следующей за датой заключения Договора;

1.6.2.   окончание выполнения Работ: 39 месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ   в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Приложением №3 к договору сторонами согласован  календарный график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями является предельной и составляет 45833333,33 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.5 договора        оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-Авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10%   от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС, выплачиваются в течение 30   календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ, и с учетом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора (п. 3.5.1 договора), 

-Для выполнения этапов 1,2, 5 (работы по ГЩО СБ20М, ЩАО СБ20М и РЩО 3 предусмотрен аванс в 20% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 3.5.2 договора), 

-Для выполнения земляных и специальных работ предусматриваются дополнительные Авансовые платежи (пункт 3.5.3 договора), 

-Последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора.

Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 4.1 договора, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанного в календарном графике выполнения Работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору, с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

4.1.  По завершении выполнения Работ в отношении каждого Объекта и готовности последнего к эксплуатации Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ, с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах. 

4.2.  По завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны:

                   -Акт КС-2, Справку «Итоговый акт сдачи работ» в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах,

                   -Акт  КС-3   в 2   экземплярах;

4.3.  В течение 15   рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.2 договора, заказчик подписывает и передает Подрядчику 1   экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (Этапа Работ) (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты Работ (Этапа работ), а также срок на их устранение.

Как следует из искового заявления, 29.04.2021 в адрес, указанный ответчиком в договоре подряда (199004, 

<

...> В.О., д. 24, литер А, помещение 3-н), истцом было направлено уведомление об окончании 1 и 2 этапов работ и все установленные договором подряда документы, а именно: Акты освидетельствования выполненных работ по каждому этапу за отчетный период с 15.08.2020 по 28.04.2021, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по двум этапам. Указанное письмо и документы были доставлены в адрес ответчика 02.05.2021. При этом на данный момент направленные акты не подписаны, истцу не направлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов, а также расторжении договора подряда.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору истцу был оплачен авансовый платеж в размере 1345839,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 №413.

Однако, как указывает ответчик, истец допустил нарушения существенных условий договора в части сроков производства работ, до настоящего времени выполнены ни один из разделов работ, предусмотренных договором подряда.

Объективных причин простоя в период более 2 лет со стороны истца не представлено.

Также ответчик указал, что заключенный между сторонами договор подряда предусматривает строгую необходимость в предоставлении исполнительной документации в процессе производства работ. За весь период нахождения подрядчика на строительном объекте истцом не представлено ни единого документа исполнительной документации и иных документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что подрядчиком выполнялись работы. 

Начиная с февраля 2021 года истец прекратил посещать строительную площадку, результат работ не передал в связи с чем истец был вынужден привлечь иных исполнителем для производства работ, во избежание срыва сроков общего комплекса работ.

Истец в возражениях на встречный иск указал, что истец приступал к выполнению работ по договору, что подтверждается:

-проектом производства работ,

- проектом производства работ,

-письмом ООО «Гамма Интеграция» от 02.09.2020 в адрес  ПАО «Рус Гидро» с просьбой о разрешении допуска для производства работ по договору подряда сотрудников с указанием их данных, должностей, вида работ и оборудования,

-нарядами-допусками для производства работ на указанном объекте сотрудниками ООО «Гамма Интеграция» в период с 09.10.2020 по 22.10.2020 и с 27.10.22020 по 09.11.2020,

-актами входного контроля запчастей и материалов, в соответствии с которыми ООО «Гамма Интеграция» на месте производства работ 18.09.2020 и 26.02.2021 переданы материалы для производства работ. 

Ответчик возражая на доводы истца указал,  что представленный истцом проект производства работ представляет собой первый (титульный) лист неизвестной для ООО «Торговый дом «Электрозавод» документации, следует обратить внимание, что такая документация подписана между неустановленными лицами, предположительно между инженером ПАО «Рус Гидро» ФИО5 и ООО «Гамма Интеграция». Подписи или иные сведения о том, что вышеуказанный документ имеет отношение к спорному договору подряда и ООО «Торговый дом «Электрозавод» отсутствуют.

Сам же проект производства работ (ППР) - это один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Письмо №148 от 02.09.2020 направлен в адрес ПАО «Рус Гидро»  содержит информацию о намерении приступить к работам, однако к настоящему письму не приложен ответ, а так же отсутствуют сведения об уведомлении ООО «ТД «Электрозавод»; акт №01 входного контроля запчастей и материалов удостоверен неустановленными лицами, которые не имеют отношение к ООО «ТД «Электрозавод», из него невозможно сделать вывод с кем он подписан, какая именно продукция учитывалась и какое отношение он имеет к спорному договору.

Более того, в нем поименован товар (оборудование), которое не имеет отношение к спорному договору.

Акт №54 от 26.02.2021г. входного контроля запчастей и материалов удостоверен неустановленными лицами, которые не имеют отношение к ООО «ТД «Электрозавод», из него невозможно сделать вывод с кем он подписан, какая именно продукция учитывалась и какое отношение он имеет к спорному договору.

Сам же договор подряда, заключенный между ООО «Торговый дом «Электрозавод» и ООО «Гамма интеграция» предусматривает обязанность по предоставлению исполнительной документации и осуществлению входного контроля непосредственно между участниками договора, а не с третьими лицами.

-наряд допуск №931 не подписан ни одной стороной и представляет собой проект документа, а сведения в нем не имеют отношения сторонам по настоящему делу.

-наряд допуск №994 не подписан ни одной стороной и представляет собой проект документа, а сведения в нем не имеют отношения сторонам по настоящему делу.

Кроме того ответчик отметил, что   со стороны ООО «Гамма Интеграция» не представлен проект, в рамках которого должны были осуществляться работы, не представлено техническое задание  без которых невозможно определить виды, качество и объем работ, что является существенным условием договора.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что 24.05.2021 между ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи фронта работ, в последующем весь объем работ сдан в соответствии с разделом 4 договора подряда, что подтверждает факт выполнения спорных работ третьим лицом. 

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием по первоначальному о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму, с учетом выплаченного аванса, 9236407,88 руб., истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акт   освидетельствования выполненных работ от 28.04.2021, акты КС-2, КС-3 на общую сумму 10582246,94 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно описи вложений, представленной истцом, ответчику были направлены: письмо исх. №81 от 28.04.2021, акт освидетельствования выполненных работ и документации, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 29.12.2023 78АВ 4922876.

Из представленного с протоколом осмотра письменных доказательств письма от 28.04.2021 №81, подписанного генеральным директором  ООО «Гамма Интеграция»  Ковальчуком А.А. и скрепленного печатью организации, следует, что истец выражает готовность к участию в сдаче-приемке работ по договору, просит назначить комиссию по приемке работ, а также направляет ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 2083491,67 руб. 

Указанным письмом истец уведомил ответчика об отказе от продолжения производства работ в связи с сокращением штатной единицы, имеющей допуск к производству технических работ.

Истец о фальсификации письма от 28.04.2021 №81 не заявил.     

Одновременно с направлением ответчику названного письма ООО «ТД «ЭЛЕКТРОЗАВОД»  были направлены   акты КС-2, КС-3 на сумму 2083491,67 руб., в которых в графе «наименование работ» поименованы только расходные материалы. 

В материалы дела представлен ответ на письмо от 28.04.2021 №81, из которого следует, что формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия исполнительной документации (раздел 4 договора); приемка работ будет производиться согласно календарного графика работ, точная дата приемки будет сообщена отдельным письмом. 

Так, письмом от 19.05.2021   исх. №96-26/21, направленным истцу на  электронную почту, указанную в договоре, ответчик проинформировал, что 24.05.2021 будет осуществляться комиссионная приемка работ, а также уведомлял истца о необходимости направить своих представителей, представить исполнительную документацию.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

24.05.2021 истцом (в отсутствие представителя ответчика) составлен акт освидетельствования выполненных работ, из которого следует в процессе осмотра строительного объекта установлено, что площадка очищена от мусора, имеются точки для подключения электрооборудования, подрядчик не исполнил обязательства по договору, не сдал их результат заказчику. 

Довод истца о несогласовании сторонами обмена  юридически значимыми сообщениями   посредством электронной почты отклоняется судом с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о систематическом обмене сторонами сообщениями посредством электронной почты. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 9236407,88 руб. задолженности по договору подлежат отклонению, поскольку  кроме спорных актов,  истцом иных доказательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 договора, достоверно подтверждающих факт выполнения   работ не представлено  (исполнительная документация в состав которой входят: акты приемки геодезической разбивочной основы, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, исполнительные схемы и профили инженерных сетей, общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и апробирования оборудования, акты промежуточной приемки, результаты экспертиз, акты приемки инженерных систем, исполнительные схемы). 

Также суд отмечает, что представленное истцом письмо от 21.02.2024 исх-209.НЖГЭС/92-АГ, из которого следует, что ООО «Техкабель» на территорию филиала для выполнения работ не допускалось, не может служить доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ по договору истцом, с учетом  изложенных обстоятельств.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования о взыскании 6123738,42 руб. неустойки за период с 17.06.2021 по 10.04.2023, неустойки начисленную начиная с 11.04.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 100000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о расторжении  договора № 58/р-20 от 14.08.2020.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Условиями заключенных сторонами договоров возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.1 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 18.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения. 

Предоставление заказчику права на односторонний внесудебный отказ от договора при наличии обстоятельств, указанных в статье 715 ГК РФ, не лишает заказчика права на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. 

В отсутствие доказательств направления уведомлений об отказе от договора в соответствии с пунктом 18.7 договора,  выполнения работ,   суд приходит к  выводу о доказанности ответчиком  существенного нарушения условий договора со стороны истца, ввиду чего считает исковые требования по встречному иску о расторжении договора подряда обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, отсутствия доказательств освоения данного аванса истцом, подтверждается материалами дела.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования о взыскании 1345839,06 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску начислена истцу неустойка  за просрочку выполнения работ по договору на основании пункта 6.4 договора в размере 11992135,18 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-3. 

В судебном заседании ответчик, не заявляя ходатайства об уточнении встречных исковых требований, в части размера неустойки, представил уточненный расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составил 9204108,11 руб. (с учетом моратория).

Суд, проверив расчет ответчика, с учетом представленного в материалы дела графика производства работ (стоимости каждого этапа работ), периода начисления неустойки, считает его арифметически неверным, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяет в части 8399687,18 руб. 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 4199843,59 руб.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 311398,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023.

Учитывая, что договор подряда расторгнут в судебном порядке, у истца  отсутствует право на взыскание процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2022 по 29.06.2023, в связи с чем данное требование по встречному иску подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор подряда № 58/р-20 от 14.08.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» 4199843,59 руб. неустойки, 1345839,06 руб. неосновательного обогащения, 71728,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.