ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13296/2019

г. Саратов

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля  2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домком» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по делу № А06-13296/2019 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 018,34 руб. за период с мая по декабрь 2016г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Домком» (далее – ТСЖ «Домком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – ООО «АТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 018,34 руб. за период с мая по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Домком» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

ТСЖ «Домком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для принятия решений по делам №А06-12240/2016, № А06-81/2017, А06-3375/2017 в качестве преюдициальных для настоящего дела.

ТСЖ «Домком» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.07.2020. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (Теплоснабжающая компания) и ТСЖ «Домком» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По соглашению произведена замена стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «АТС».

Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылаясь на неверность произведённого ресурсоснабжающей организацией расчёта платы за горячее водоснабжение по фактическим показаниям общедомового прибора учёта, истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Домком» в отношении жилого дома 43 корп.2. по ул. Краснодарская является исполнителем коммунальных услуг.

Так, многоквартирный дом по ул. Краснодарская д.43 корп.2, является объектом поставки коммунальных ресурсов, имеет открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), под которой понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяют в целом общее количество тепловой энергии.

Горячая вода, поставляемая по отдельному трубопроводу в данном многоквартирном доме, используется на горячее водоснабжение и частично на отопительную систему.

В соответствии с абз. 8 п.42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Следовательно, рассчитанная истцом в отопительные месяцы октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года переплата не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 09.04.2019 №44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102. 1103 ГК РФ.

Решения Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-12240/2016 (май - август 2016 г.), № А06-81/2017 (сентябрь 2016 г.), А06-3375/2017 (ноябрь 2016 г.) вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам в соответствие со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Поскольку взаимоотношениям сторон по поставке теплоэнергии в жилой дом уже дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Астраханской области при принятии решений, которая не оспаривалась товариществом собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за периоды с мая по декабрь 2016 года в размере 203 018,34 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в периоды не охваченные решениями суда указанными выше, но выпадающими на период отопительного сезона, переплаты быть не может еще и потому, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяют в целом общее количество тепловой энергии которое стороной не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о противоречии ссылки суда первой инстанции на указанные выше решения требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения рассмотренных в рамках арбитражных дел №А06-12240/2016 (май - август 2016 г.), № А06-81/2017 (сентябрь 2016 г.), А06-3375/2017 (ноябрь 2016 г.)  сделаны на основе исследования материалов дела и фактических отношений сторон, и вступили в законную силу. При рассмотрении дел ошибок при расчете выявлено не было, истцом не оспаривались суммы начислений за периоды с мая по декабрь 2016 года.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судебными актам, вступившими в законную силу. В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные в жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по делу № А06-13296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                                 О.А. Дубровина