139/2018-35731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года Дело № А26-1385/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 (судья  

Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу  

 № А26-1385/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН  1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – общество «ТНС энерго Карелия»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», место  нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8,  ОГРН 1131035000150, ИНН 1005012393 (далее – общество «Мастер Строй- Сервис»), 2 061 632 руб. 69 коп. стоимости безучетно потребленной  электрической энергии.  

Определениями суда от 02.03.2017 и от 15.05.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания»,  место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее –  Компания), Кеттинен Наталья Анатольевна и Алексеева Наталья  Владимировна, ОГРНИП 315100100020605.  

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Мастер Строй-Сервис», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  указывает, что кабель, обнаруженный в ходе проверки, не имеет отношения к  помещению ответчика. Этот кабель протянут к помещению цокольного этажа,  которое находилось в аренде у Алексеевой Н.В. Когда и каким образом спорный  кабель был подключен, ответчику неизвестно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТНС энерго Карелия» просит  оставить ее без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  

рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 12.08.2015 № 19607  поставляет электрическую энергию потребителю – обществу «Мастер Строй- Сервис» в нежилые помещения по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта,  ул. Титова, д. 3/8. Согласно приложению 2 к указанному договору учет  электроэнергии осуществляется с помощью электросчетчика Меркурий 230 АМ- 02 № 05581245.  

По результатам проверки измерительного комплекса на указанном объекте  выявлен факт подключения дополнительного провода минуя прибор учета, о  чем сотрудником Компании составлен акт от 20.09.2016 № 805/Пит.  

В ходе проверки со стороны абонента присутствовал и.о. директора  Севастьянова Н.В., которая от подписи отказалась. Акт подписан двумя  незаинтересованными лицами.  

На основании акта от 20.09.2016 общество «ТНС энерго Карелия»  выставило ответчику счет на оплату неучтенного потребления электроэнергии  за период с 21.09.2015 до 20.09.2016.  

Уклонение общества «Мастер Строй-Сервис» от оплаты счета послужило  основанием настоящего иска.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал  требование истца обоснованным. Суд указал, что акт проверки от 20.09.2016  является доказательством факта неучтенного потребления ресурса.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности  эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и  исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, возложена на абонента.  

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии  с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации)  и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований  названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической  энергии.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия  приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния  прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального  контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка  должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки.  

Суды согласились с требованиями истца и признали акт проверки от  20.09.2016 доказательством, которое позволяет гарантирующему поставщику  определить объем безучетного потребления расчетным способом,  предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям.  

Возражения ответчика кассационная инстанция отклоняет. 

Из приложений 1.2 и 2 к договору энергоснабжения видно, что точка  технологического присоединения потребителя к сети и точка поставки  электроэнергии определена на кабельных наконечниках вводного кабеля в  

КШ Титова-3/8, КЛ-0,4 от ТП-340 ф. клуб завода; сторонами согласован объем  потерь электроэнергии в сетях потребителя от границы балансовой  принадлежности электросетей до места установки прибора учета.  

Приведенные данные, свидетельствующие о наличии в эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности ответчика кабельной линии от  КШ Титова-3/8 до ВРУ здания клуба, в котором установлен прибор учета  Меркурий 230 АМ-02 № 05581245, совпадают со сведениями, указанными в акте  от 05.12.2013 № ПТ0113/13 разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, в котором потребителем поименовано  общество «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012080).  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, не доказал, что переоформил сетевые документы в  связи со сменой законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств и согласовал с Компанией иную границу  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  электрических сетей.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы  судов о том, что кабель, обнаруженный в ходе проверки, несанкционированно  присоединен к сети до прибора учета в зоне эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности ответчика.  

Ссылка общества «Мастер Строй-Сервис» на то, что спорный кабель  самовольно присоединила арендатор Алексеева Н.В., не освобождает его от  оплаты безучетно потребленного ресурса, поскольку именно ответчик по  условиям договора энергоснабжения обязан осуществлять надлежащий  контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей.  

Наличие должным образом нереализованного соглашения от 25.07.2016 о  перераспределении мощности, заключенного обществом «Мастер Строй- Сервис» и Алексеевой Н.В., также не освобождает ответчика от обязанности  возместить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы  процессуального права не нарушены и нормы материального права применены  судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А26-1385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

С.Ю. Щуринова