ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51511/2019-ГК

Дело № А40-298957/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-298957/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакш Групп» 

(ОГРН: 

<

***>; 127051, 

<

...> стр 1, пом I ком 11) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 125040, 

<

...>)

о взыскании 200 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению №1 от 07.10.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакш Групп» (далее –ООО «Арт Продакш Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственная телевизионная компания» телеканал «Россия») о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (фотографии).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отменено, производство по делу № А40-298957/2018 прекращено. При этом суд не оценивал доводы заявителя жалобы, а пришел к выводу об отмене решения суда и прекращении  производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявлены к филиалу и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия указала, что требования истца распространяются и на ситуацию, когда суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела                               № А40-298957/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») - юридическое лицо, к филиалу которого предъявлены исковые требования.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика ФГУП «ВГТРК» в пользу истца ООО «Арт Продакш Групп» вместо возмещения убытков – денежную компенсацию в двукратном размере стоимости права использования фотографии ФИО4, автора ФИО5, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, за публичное бездоговорное использование фотографии ФИО4, автора ФИО5 в составе сложного аудиовизуального произведения телевизионной программы «Новости» в сюжете под названием: «В Москве отметили 80-летие со дня рождения ФИО4» от 26.01.2018, производства ответчика, вышедшей на федеральном телевизионном канале «Россия Культура» - 26 января 2018 года в размере 200 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на недоказанность факта использования произведения ответчиком, поскольку протоколом осмотра сайта зафиксировано содержание поисковой страницы ресурса google.com, приложение № 3 к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2019 содержит прямое указание на лицо, владеющее осмотренным сайтом и осуществляющее его администрирование – Google LLC., а приложение № 5 к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2019г содержит указание, что видео недоступно для просмотра.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с настоящим иском истец указал, что в телевизионной программе «Новости» в сюжете под названием: «В Москве отметили 80-летие со дня рождения ФИО4» от 26.01.2018, производства ответчика, вышедшей на федеральном телевизионном канале «Россия Культура» - 26 января 2018 года были использованы фотографии                    ФИО4, автора ФИО5, передавшему истцу свое исключительное права на данные объекты авторских прав на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016 и дополнения к нему № 004.

Поскольку своего разрешения на использование названных произведений истец ответчику не давал, ООО «Арт Продакш Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. 

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывает истец, фотографии ФИО4 были созданы единолично автором-фотографом ФИО5 и опубликованы впервые в 1976 году, на выставке что подтверждается соответствующей информацией с Интернет-сайтов, автором фотографий был выпущен альбом в 2004 году.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлен факт авторства ФИО5 спорных произведений, так и факт передачи им истцу исключительных прав на созданные им фотографии, которые были незаконно использованы ответчиком.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в телевизионной программе «Новости» в сюжете под названием: «В Москве отметили 80-летие со дня рождения ФИО4» от 26.01.2018, производства ответчика, вышедшей на федеральном телевизионном канале «Россия Культура» - 26 января 2018 года подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в интернете от 25.01.2019 № 77/82-н77-2019-2-125.

Ответчик указал суду на недоказанность обстоятельств использования произведения ответчиком, поскольку  протоколом осмотра сайта зафиксировано содержание поисковой страницы ресурса google.com, приложение № 3 к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2019 содержит прямое указание на лицо, владеющее осмотренным сайтом и осуществляющее его администрирование – Google LLC., а приложение № 5 к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2019 содержит указание, что видео недоступно для просмотра. 

При оценке приложения № 5 к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного принтскрина страницы в интернет ссылке под названием «Новости культуры / В столице отметили 80-летие со дня рождения…» просматривается заставка к телепередаче, в которой отображается фотография ФИО4, при этом телепередача непосредственно транслировалась на телеканале ответчика, а компания – поисковик всего лишь отображает на заданный сервису запрос по поиску интернет-страниц.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. 

Поэтому случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского 11 кодекса Российской Федерации» сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации обществом «Арт Продакшн Групп» был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования данных фотографий копии соглашения об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016, лицензионный договор № 27318 от 27.07.2019, № 27319 от 09.09.2019.

Ответчик ссылается на договор об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016, которым предусмотрено вознаграждение в размере 1 000 рублей за все произведения ФИО5, лицензионным договором № 1082/901 от 21.11.2018, которым установлен общий размер вознаграждения за предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование фотографий истца, который согласно пункту 3.1. договора составил 40 000 рублей, размер вознаграждения за использование 1 (одной) фотографии составил 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается правообладателем за правомерное использование фотографий, созданных ФИО5 тем способом, который использовал нарушитель, не может по определению быть названной сравнимой с указанными ответчиком соглашениями, ввиду различности в части предоставляемых условий использования прав, обстоятельств несогласованности стоимости лицензии за одну конкретную фотографию, тогда как в соглашении об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016 и лицензионном договоре № 27318 от 27.07.2019, № 27319 от 09.09.2019 выражена непосредственная воля истца на предоставление иным лицам права использования фотографии, созданной ФИО5

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости простой неисключительной лицензии на фотографию ФИО4, авторства ФИО5 в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-298957/18 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: 

<

***>; 125040, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакш Групп» (ОГРН: 

<

***>; 127051, 

<

...> стр 1, пом I ком 11) 200 000 (Двести тысяч) рублей компенсации, 17 300 (Семнадцать тысяч триста) рублей расходов по нотариальному осмотру доказательства, а также 7 000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:Н.И. Левченко