/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13315/2016

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-13315/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

(ИНН: 7708579420, ОГРН: 1057748870453)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Починковское управление по производству строительных материалов» 

(ИНН: 5227004584, ОГРН: 1025200912593)

требований в размере 28 806 491 рубля 98 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (далее – ООО «УПСМ», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 806 491 рубля 98 копеек, как обеспеченных залогом имущества ООО «УПСМ», в том числе 23 250 000 рублей основного долга по возврату заемных средств по договорам займа от 16.02.2009 № 3-09, от 18.02.2014 № 1-ДЗ/14 и от 25.11.2014 № 4-ДЗ/14 (28-14-216) и 5 556 491 рубль 98 копеек процентов за пользование суммами займа.

Суд определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил заявление ООО «Триумф» частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 299 203 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО «УПСМ», в том числе 21 350 000 рублей основного долга и 4 949 203 рублей 75 копеек процентов за пользование суммами займа, и отказал в остальной части требований в связи с недоказанностью их наличия, а также руководствуясь в отношении процентов за пользование займом в сумме 209 355 рублей 87 копеек нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления залогового статуса требований, включенных в реестр, кредитор должника – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «АКБ «Лесбанк», Банк) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 06.07.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании требований ООО «Триумф», включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с уточнениями относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника, ООО «Триумф» обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО «УПСМ», в связи с чем кредитор не мог быть наделен специальными правами, предоставленными залогодержателям Законом о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, уточняя заявленные требования, кредитор фактически изменил основание своих требований, поэтому заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника должно считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Триумф» (займодавец) и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили договор займа от 16.02.2009 № 3-09, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 20.04.2009 возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 13 процентов годовых. 

В дополнительных соглашениях от 09.09.2009, 14.09.2011, 01.06.2012, 14.09.2014 и 14.09.2014 к договору займа от 16.02.2009 № 3-09 стороны согласовали продление срока возврата займа до 18.02.2015.

Кредитор (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 18.02.2014 № 1-ДЗ/14, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 18.02.2015 возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5 процента годовых.

ООО «Триумф» (займодавец) и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2014 № 4-ДЗ/14 (28-14-216), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 24.11.2015 возвратить займодацу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 процента годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 18.02.2014 № 1-ДЗ/14 и от 25.11.2014 № 4-ДЗ/14 (28-14-216) кредитор (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 12.01.2015 № 1-ДЗ/14 и от 02.09.2015 № 4-ДЗ/14 (28-14-216), согласно которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество (основные средства) в количестве 21 единицы с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2016 ввел в отношении ООО «УПСМ» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Асафова Дмитрия Михайловича.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату сумм займов и по выплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с признанием за ООО «Триумф» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Первоначально требование ООО «Триумф» было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа, тогда как уточненное заявление кредитора основано также на наличии с Обществом залоговых правоотношений. Следовательно, уточнив заявленные требования, кредитор фактически изменил их основание, в связи с чем заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника считается поданным в суд в момент обращения с таким уточнением.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд признал ООО «УПСМ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства решением от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017).

Между тем ООО «Триумф» обратилось в суд с заявлением об уточнении требований в апреле 2017 года, то есть в процедуре наблюдения. Более того, заявление о включении требований кредитора в реестр было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, до открытия в отношении имущества должника конкурсного производства. В связи с этим нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации.

Таким образом, с учетом того, что наличие задолженности по договорам залога подтверждено материалами дела, заложенное имущество имеется в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, а кредитор уточнил заявленные требования в рамках процедуры наблюдения, суды правомерно признали включенные в реестр требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А43-13315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих