АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

«16» октября 2017 г.                                                                               Дело № А14-12318/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭТАЛОН»,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Загородная, 7А», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 358 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 231 от 22.12.2016 (сроком до 31.12.2017); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность № б/н от 13.06.2017 (сроком на 1 год), ФИО4, председатель правления, протокол № 1 от 03.06.2015, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭТАЛОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 358 руб. 77 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 2740 от 09.12.2013 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Загородная, 7А».

В судебное заседание 02.10.2017 истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании 02.10.2017 объявлялся перерыв до 09.10.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

 Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на возражения ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании пояснило, что с момента его избрания в качестве управляющей компании жильцы перешли на прямые расчеты, договора с ООО «РВК-Воронеж» нет до настоящего времени, следовательно отсутствует и задолженность.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что с 27.06.2015 управление спорным домом осуществляет третье лицо. 06.07.2015 ответчиком было получило официальное уведомление от третьего лица о данном факте. Все счета-фактуры, выставленные за время управления ООО УК «Эталон» оплачены полностью, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, приложениями по приборам учета, представленным расчетом.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 16 358 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец в спорный период поставлял холодную питьевую воду, принимал сточные воды в многоквартирный дом № 7а по ул. Загородная города Воронеж.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, ответчик заявил истцу о неправомерности их составления в отношении ООО УК «ЭТАЛОН», ввиду того, что с 27.06.2015 управление домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСН «ТСЖ Загородная, 7А».

Данные доводы ответчика судом исследованы и признаны правомерными на основании следующего: 

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                           1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;                2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области исх.№ 3096-16 от 17.04.2015 ответчику отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 7а по ул. Загородная                   г. Воронежа на общем собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, о создании ТСН «ТСЖ Загородная, 7а», оформленные протоколом от 03.06.2015.

26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Загородная, 7А» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Таким образом, с момента создания (государственной регистрации) товарищества собственников недвижимости сменился способ управления спорного многоквартирного дома, следовательно, ООО УК «ЭТАЛОН» прекратило функции управления многоквартирного дома № 7а по ул. Загородная г. Воронежа.

Кроме того, законность управления третьи лицом многоквартирным домом № 7а по ул. Загородная г. Воронежа, подтверждена вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2015 по делу №2-5448/15.

Доводы и возражения истца приведенные в возражениях на отзыв ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО УК «ЭТАЛОН» не осуществляло функции управления многоквартирного дома № 7а по ул. Загородная г. Воронежа, в связи с чем не могло являться исполнителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжение и водоотведение, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 16 358 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО УК «ЭТАЛОН» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб. 

Истец при подаче иска по платежному поручению № 1934 от 26.04.2016 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова