АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-28205/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, 

<

...>, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (633340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора субаренды.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») и обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти») о признании недействительным договора субаренды от 11.10.2021; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Амбер» освободить часть помещения площадью 90 кв.м, которое расположено в помещении по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...> (кадастровый номер 42:36:0101003:1211) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Амбер» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассатор полагает, что судами в данном случае допущено неверное толкование правил об аренде (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), закрепляющих устойчивость арендных отношений, в том числе и в случае смены собственника; аренда недвижимого имущества является длящимся договорным правоотношением, и смена субъектного состава сама по себе на какой-либо стороне не может порождать основание для изменения такого договорного отношения. Кроме того, указывает, что в судебных актах не содержится ссылок на правовую норму, в силу которой арендатор обязан получать повторное согласие от нового собственника, при наличии ранее полученного согласия от правопредшественника с не истекшим сроком действия. 

ИП ФИО3 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Ассорти» (арендатором) был заключен договор аренды № 37, по условиям которого ООО «Ассорти» было передано в пользование часть нежилого помещения площадью 125, 9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011.

Пунктом 3.2.7 указанного договора арендатору запрещено сдавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

Арендатору 01.10.2016 было предоставлено согласие на сдачу в субаренду помещения или его части на усмотрение арендатора, сроком действия – до возврата арендатором помещения арендодателю.

Согласно выписки из ЕГРН, с 20.11.2019 собственниками помещения по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, являются ФИО3 и ФИО2, которое находится в их общей долевой собственности по ½ доли.

Полагая, что договор субаренды является недействительным, ИП ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 173.1, 246, 247, 606, 608, 615, 617 ГК РФ, посчитали, что имеются основания для признания договора субаренды недействительным.

Обозначенный вывод является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Ассорти» пользуется спорным помещением на праве аренды в соответствии с договором аренды от 18.09.2015 № 37, заключенным с прежним собственником помещения  –  ИП ФИО4

Пунктом 3.2.7 указанного договора арендатору запрещено сдавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно выписки из ЕГРН, с 20.11.2019 собственниками помещения по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, являются ФИО3 и ФИО2

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО3 согласия на предоставления помещения в субаренду ООО «Амбер», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В том числе с учетом определенных   результатов  рассмотрения дела №А45-15237/2020 и  соответствующих спорных правоотношений между сособственниками имущества, ранее арендованного                             ООО «Амбер». 

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Амбер» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1