Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57702/17

96-524 

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО ГПР-1 (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ "УКС" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Москапстрой», ООО «Юнитрейд»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 года

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ГПР-1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 6 197 925 руб. 41 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-158538/2012 ОАО «Горнопроходческих работ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что определением суда от 04.08.2016 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» соглашение об отступном от 28.02.2014 № 2014-005/ЮН между ОАО «ГПР-1» и ООО «Юнитрейд» об отступном, которым ОАО «ГПР-1» передало ООО «Юнитрейд» право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 №УКС/10-1 Г50д в общей сумме 7 007 529,51 руб., признано недействительным, применены последствиях недействительности сделки 

в порядке ст. 167 ГК РФ. Согласно указанному определению суда ООО «Юнитрейд» и ОАО «ГПР-1» обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истец указывает, что ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в виду чего, у него образовалась задолженность в размере 6 197 925 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016г. конкурсный управляющий ОАО «Горнопроходческих работ № 1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.02.2014 № 2014-005/ЮН между ОАО «ГПР-1» и ООО «Юнитрейд» об отступном, которым ОАО «ГПР-1» передало ООО «Юнитрейд» право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 №УКС/10-1 Г50д в общей сумме 7 007 529,51 руб.

Определением суда от 04.08.2016 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» указанное соглашение об отступном признано недействительным, применены последствиях недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Согласно указанному Определению суда ООО «Юнитрейд» и ОАО «ГПР-1» обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Согласно условиям соглашения об отступном № 2014-005/ЮН были прекращены обязательства ОАО «Горнопроходческих работ №1» перед ООО «Юнитрейд» на сумму 1 511 109, 96 рублей, вытекающие из исполнительного листа серии АС № 005229927, выданного 14.09.2012 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу № А40-62673/2012-105587, а ОАО «Горнопроходческих работ №1». в свою очередь, передал ООО «Юнитрейд» право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 № У КС/10-11-50д на общую сумму 7 007 529,51 руб., из которых 6 197 925,41 рублей - задолженность по оплате/ выполненных работ и 809 604,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ОАО «ГПР-1» возвращено право требования задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 197 925 руб. 41 коп. с ответчика - ГКУ города Москвы «Управление Капитального строительства».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016г. по делу №А40-158538/12, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнитрейд» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, указывает, что за период с 01.06.2012г. по 30.06.2012г. ОАО «ГПР-1» были выполнены работы на общую сумму 6 197 925 руб. 41 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом Актом № 21 о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 21 по форме КС-3 от 30.06.2012г., которые ответчиком приняты, но не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» обращалось к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС») о взыскании 6 197 925 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 13 мая 2010 года № УКС/10-11-50д, 852 214 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму задолженности 6 197 925 руб. 41 коп, начиная с 1 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Юнитрейд», с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Юнитрейд» взысканы долг в размере 6 197 925 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 214 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых из расчета 

суммы неисполненного обязательства по уплате суммы задолженности в размере 6 197 925 руб. 41 коп., начиная с 1 апреля 2014 года по дату фактического возврата долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года прекращено производство по жалобе ОАО «Москапстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу № А40-44921/14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года, Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-44921/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитрейд к ГКУ «УКС» отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2014 года по указанному делу и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2006) сумму денежных средств в размере 7 640 716,87 руб.

При этом, при новом рассмотрении дела, судом указано, что факт подписания спорного акта и справки Техническим заказчиком не свидетельствует о том, что работы приняты и подлежат оплате, так как в установленном Контрактом порядке не приняты Государственным заказчиком. отказ Государственного заказчика от приемки и оплаты предъявляемых работ обоснован, поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации подрядчиком не выполнена, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию…Непредставление Истцом документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в спорном акте, подтверждает правовую позицию о том, что работы, указанные в акте на Объекте не выполнялись, следовательно, не подлежат оплате…Таким образом, заключение указанного контракта с обязанностью Генподрядчика выполнить спорные виды работ свидетельствует о том, что данные работы до настоящего времени на объекте не выполнены и взыскание с ГКУ «УКС» 6 197 925,41 руб. приведет к двойному расходованию бюджетных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-44921/14 вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик денежных средств в размере 6 197 925 руб. 41 коп. не получал, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.02.2017 г. по делу № А40-44921/14, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 65, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО ГПР-1 (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине  53 989 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб