23.01.2017 года

                                                     Дело № А32-22906/2016

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Теск-Колор Краснодар», г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю СРОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ИП ФИО2, п. Афинпский, 

2. ООО "АЛЬФА-НЕВА, 

3. ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест», 

4. "Лакра", 

5. ФИО3, 

6. ООО "Центр красок , 

7. ФИО4, 

8. ЗАО "Сатурн-Краснодар

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.08.2016; 

от заинтересованного лица-1: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица-2: не явились, уведомлены; 

от третьих лиц: 

от ООО «ПКФ "Эверест"»: ФИО6  – представитель по доверенности; 

установил:

ООО «Теск-Колор Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СРОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар со следующими требованиями: 

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, при взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству № 22897/15/23059-ИП от 26.08.2015 (5052/15/23059-СД) выразившееся в следующем: 

– судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника;

– судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства;

– судебный пристав-исполнитель не вызывал должника (предпринимателя ФИО2); 

– судебный пристав-исполнитель не выезжал на место осуществления должником предпринимательской деятельности; 

– судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, и, как следствие, не реализовал имущество должника для удовлетворения требований взыскателя;

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПКФ "Эверест"» позицию по делу не изложил.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-8440/2015 суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Текс-Колор Краснодар» взыскан основной долг за поставленный товар в сумме 50 078 рублей 49 копеек, пени в сумме 44 195 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 525 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей.

26 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на основании заявления общества от 31.07.2015, поступившего в Северский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 25.08.2015, возбудил исполнительное производство № 22897/15/23059-ИП (5052/15/23059-СД) о принудительном взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Текс-Колор Краснодар» задолженности в размере 104 509,89 руб.

20 ноября 2015 года взыскатель направил в адрес Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 22897/15/23059-ИП, с прошением о наложении ареста на имущество должника. В заявлении были приведены доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности, а именно приложены копии фотографий работающего магазина и копия товарного чека.

На заявление от 20.11.2015 судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 направил ответ от 15.12.2015 № 23059/15/506549, в котором указывал о направлении приставом запросов в регистрирующие органы. Однако, как следует из ответа, на место осуществления предпринимательской деятельности должника пристав не выезжал, ареста имущества должника не осуществлял.

22 марта 2016 года взыскатель направил в адрес Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю повторное заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, с прошением о наложении ареста на имущество должника. К заявлению были приложены фотографии работающего магазина, в котором должник осуществляет свое деятельность, а так же ксерокопия товарного чека, что является подтверждением осуществления должником предпринимательской деятельности и наличии у него регулярного дохода.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России, заявление было получено адресатом 26.03.2016. Однако ответ на заявление не дан.

17 мая 2016 года взыскатель в третий раз направил в адрес Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации, о наложении ареста на имущество должника, еще раз указав в заявлении, что у должника возможно есть расчетный счет в кредитной организации «Кубань-Банк». Кроме того, взыскатель в очередной раз указал местонахождение имущества должника и адрес фактического осуществления должником его деятельности.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России, заявление было получено адресатом 20.05.2016, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ответ на обращение не представлен. Сроки, указанные в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» снова нарушены.

В добровольном порядке должник требования по исполнительному производству не исполняет.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что 26.08.2015 судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на основании заявления общества от 31.07.2015, поступившего в Северский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 25.08.2015, возбудил исполнительное производство № 22897/15/23059-ИП (5052/15/23059-СД) о принудительном взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 104 509,89 руб.

Предметом обжалования данное постановление не является.

В адрес судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 20.05.2016 поступило заявление от 17.05.2016 о представлении информации по исполнительному производству № 22897/15/23059-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что пристав-исполнитель на заявление общества от 17.05.2016 предоставил ответ о ходе исполнительного производства № 22897/15/23059-ИП.

В связи с чем в указной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из просительной части заявления общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, при взыскании денежных средств с предпринимателя выразившееся в следующем: 

– судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника;

– судебный пристав-исполнитель не вызывал должника (предпринимателя ФИО2);

– судебный пристав-исполнитель не выезжал на место осуществления должником предпринимательской деятельности; 

– судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, и, как следствие, не реализовал имущество должника для удовлетворения требований взыскателя.

В части требования заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, и, как следствие, не реализовал имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, постановлением от 28.11.2015 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – квартиру площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, 5 кв. 85.

В остальной части (судебный пристав-исполнитель не вызывал должника; судебный пристав-исполнитель не выезжал на место осуществления должником предпринимательской деятельности) суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств выполнения указных действий в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные требования подпадают по исполнительные действия указанные в пунктах 1,3 и 5 части 1 статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, товарный чек) подтверждается тот факт, что в настоящее время должник осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом имеет место явное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя (судебный пристав-исполнитель не вызывал должника; судебный пристав-исполнитель не выезжал на место осуществления должником предпринимательской деятельности; непредставление информации о ходе исполнительного производства) являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Арутевича о рассмотрении дела в отсутствии представителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вызове должника в отдел судебных приставов, не совершении выхода в адрес должника, не представлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению ООО «Теск-Колор Краснодар» 17.05.2016, поступившее в 20.05.2016 поступившее Северский РОСП УФССП по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО1, не соответствующими требованиям пунктов 1, 3, 5 и 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                             Р.А. Нигоев