СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2015-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

заявителя жалобы - кредитора Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Остпачук Д.И., доверенность от 20.08.2016, паспорт; 

от заявителя жалобы – ФНС России лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Попова О.А., доверенность от 04.04.2016 №7, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2016 года 

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. 

в рамках дела № А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 открытое акционерное общество «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. 

10.08.2016 конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника индивидуального предпринимателя Москвину Ирину Витальевну (далее – предприниматель Москвина И.В.) для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №А40-150725/16-89-1201 по иску акционерного общества «СоюзпромНИИпроект» (далее – общество «СоюзпромНИИпроект») к обществу «Институт Пермгипромашпром» о взыскании стоимости выполненных работ с установлением размера оплаты за оказанные услуги в зависимости от суммы фактически отсуженной задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение предпринимателя Москвиной И.В. с размером вознаграждения 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФНС России и один из конкурсных кредиторов должника – Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», Завод, кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

ФНС России в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не были рассмотрены доводы уполномоченного органа относительно отсутствия целесообразности привлечения предпринимателя Москвиной И.В. в качестве юриста в рамках дела о взыскании с должника стоимости выполненных обществом «СоюзпромНИИпроект» работ в размере 159 068 087 руб. 58 коп., которое в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы, а также необоснованно не учтено, что требования общества «СоюзпромНИИпроект» к обществу «Институт Пермгипромашпром» по договору от 01.10.2014 №011014/01И являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу №А50-22404/2014. Полагает, что привлечение квалифицированного специалиста, который, по мнению конкурсного управляющего, должен будет опровергнуть представленный обществом «СоюзпромНИИпроект» расчет стоимости работ по делу №А40-150725/16-89-1201 является нецелесообразным и необоснованным, поскольку в рамках обособленного спора о включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов должника вопрос о рыночной стоимости выполненных работ судом исследовался, соответствующие выводы сделаны в вынесенном по итогам рассмотрения данного спора определении от 08.05.2015, которое, по мнению уполномоченного органа, является преюдициальным по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела №А40-150725/16-89-1201. Полагает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение привлеченного лица в размере 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн руб. не указал мотивы, по которым признал данный размер соразмерным объему услуг, которые будут оказаны специалистом. Считает, что  в данном случае со стороны конкурсного управляющего и ряда кредиторов имеет место злоупотребление своими правами, что выразилось в принятии комитетом кредиторов должника, в число которых входят аффилированные по отношению к должнику лица и не входит уполномоченный орган, решения от 28.07.2015 о поручении конкурсному управляющего должника Вышегородцеву И.А. обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обращает внимание на то, что члены комитета кредиторов должника, в частности, Яремыч А.А. является представителем  общества «СоюзпромНИИпроект» по делу №А40-150725/16-89-1201, общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Гипромашпром» - дочерним обществом общества «Институт Пермгипромашпром», ФКП «Пермский пороховой завод» - предприятием, для которого общество «СоюзпромНИИпроект» проводило работы за должника по спорному договору. Кроме того, полагает недоказанным факт того, что для участия в деле №А40-150725/16-89-1201 необходим допуск к государственной тайне. 

ФКП «Пермский пороховой завод» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, по которым суд отклонил доводы кредитора о необходимости установления размера вознаграждения привлеченного лица в соответствии с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол №3) от 25.02.2016.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель кредитора ФКП «Пермский пороховой завод» возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В судебном заседании представители кредитора ФКП «Пермский пороховой завод» и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом; в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. 

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Вышегородцев И.А.  обратился в суд с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей предпринимателя Москвиной И.В. с установлением размера оплаты за оказанные ею юридические услуги в зависимости от суммы фактически взысканной (выигранной) по итогам рассмотрения гражданского дела №А40-150725/16-89-задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение предпринимателя Москвиной И.В., установив размер вознаграждения 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Общество «Институт Пермгипромашпром» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 02.07.2015, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость  имущества должника составляла 180 410 000 руб. 

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 1 697 050 руб. (1 295 000 руб. + (80 410 000,00 руб. * 0,5%) – 1 295000 + 402 050  (395 000 руб. + 1% х (86 897 000 руб. – 10 000 000 руб.)).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что на текущий день установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, вместе с тем, в случае привлечения предпринимателя Москвиной И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалиста, установленный лимит расходов явно будет превышен. 

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения предпринимателя Москвиной И.В. конкурсный управляющий указал на то, что в рамках Арбитражного суда г.Москвы возбуждено гражданское дело №А40-150725/16-89-1201 по иску общества «СоюзпромНИИпроект» к обществу «Институт Пермгипромашпром» о взыскании стоимости выполненных в рамках договора от 01.10.2014 №011014/01И в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп., а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

С целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в части представления интересов в рамках гражданского дела по иску общества «СоюзпромНИИпроект» к обществу «Институт Пермгипромашпром» в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп. конкурсный управляющий Вышегородцев И.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с установлением размера оплаты за оказанные услуги в зависимости от суммы фактически отсуженной задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп., представив проект договора, подлежащего заключению с данным специалистом, а также справки от 28.04.2016 №2/201 б/77-276снр, от 06.10.2011 № Б/105/2/6084, распоряжение от 15.11.2011 г., свидетельствующие о допуске к совершенно секретным сведениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем и сложность предстоящей работы, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, допуска к секретным данным, пришел к выводу о целесообразности привлечения предпринимателя Москвиной И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, между тем, сочтя, что предложенная конкурсным управляющим сумма вознаграждения (не менее 15 906 808 руб. 76 коп.) является чрезмерной и может негативно повлиять на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, посчитал возможным снизить размер вознаграждения до 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. рублей

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Москвиной И.В. является нецелесообразным и необоснованным, поскольку в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов должника вопрос о рыночной стоимости выполненных работ судом исследовался, соответствующие выводы сделаны в вынесенном по итогам рассмотрения данного спора определении от 08.05.2015, которое, по мнению уполномоченного органа, является преюдициальным по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела №А40-150725/16-89-1201, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву неотносимости к настоящему спору, поскольку в рамках дела №А40-150725/16-89-1201 рассматриваются требования, относящиеся к текущим платежам относительно оставшейся части оплаты выполненных по договору договора от 01.10.2014 №011014/01И работ. 

Указания уполномоченного органа на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего и ряда аффилированных по отношению к должника кредиторов, выразившееся в принятии на собрании комитета кредитором должника, в число которых не входит ФНС России, решения от 28.07.2015 о поручении конкурсному управляющего должника Вышегородцеву И.А. обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением являются необоснованными.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о привлечении с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей предпринимателя Москвину И.В., последний действовал исключительно с намереньем причинить вред заявителю либо иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Подача указанного заявления о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Кроме того,  соответствующее решение собрания комитета кредиторов должника от 28.07.2015 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта того, что для участия в деле №А40-150725/16-89-1201 необходим допуск к государственной тайне, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» доводы о необходимости установления размера вознаграждения привлеченного лица в соответствие с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол №3) от 25.02.2016 подлежат отклонению, поскольку при определении размера оплаты услуг,  привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат применению специальные нормы, а именно положения Закона о банкротстве, на основании которых производится расчет допустимых лимитов. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что применение соответствующих расценок с учетом сложности спора будет наиболее оптимальным для конкурсной массы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу № А50-22404/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова