4892/2023-233036(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111633/2022

09 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезнёвой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>)  

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАКБАЖ"  

Об оспаривании решения № 078/10/104-1208/2022 от 26.09.2022  

при участии  

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 30.12.2022) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)  от третьего лиц – ФИО2 (дов-ть от 01.03.2023)  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение,  Заявитель, Заказчик, УФСИН, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, административный  орган, ответчик), с заявлением об оспаривании решения № 078/10/104-1208/2022 от  26.09.2022 (далее – Решение), которым решено сведения, представленные Заказчиком, в  отношении ООО "БАКБАЖ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «"БАКБАЖ" (далее –  Общество, Участник, Исполнитель, поставщик).  

В судебном заседании явившиеся участники процесса дали пояснения. УФАС не явилось, извещено надлежаще. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком 15.07.2022 на Официальном сайте  единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении  электронного аукциона на поставку картофеля продовольственного (извещение   № 0172100001822000043; далее - Аукцион).  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.07.2022 победителем  аукциона признано Общество.  

Между Заказчиком и ООО "БАКБАЖ" заключен государственный контракт   № 2222320101902001721000018/190.  

06.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта и его расторжении; в связи с этим в дальнейшем направил в УФАС сведения об  Обществе для включения в РНП.  

УФАС не усмотрело в действиях Общества оснований для включения о нем  сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем вынесло спорное  Решение.  

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим  Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в связи со следующими обстоятельствами.  

01.09.2022 поставщик осуществил доставку товара по адресу ФКУ ИК-6 УФСИН,  что подтверждается актом № 1 от 01.09.2022.  

Заказчиком, согласно мотивированному отказу от 02.09.2022 № 65/ТО/26-17054,  отказано в приемке товара в связи с необеспечением Поставщиком разгрузки товара.  

05.09.2022 поставщик осуществил доставку товара по адресу ФКУ СИЗО-3 УФСИН,  что подтверждается актом № 1 от 05.09.2022.  

Заказчиком, согласно мотивированному отказу от 05.09.2022 № 65/ТО/26-17243,  отказано в приемке товара в связи с необеспечением Поставщиком разгрузки товара.  

05.09.2022 поставщик осуществил доставку товара по адресу ФКУ ИК-6 УФСИН,  что подтверждается актом № 2 от 05.09.2022.  

Заказчиком, согласно мотивированному отказу от 05.09.2022 № 65/ТО/26-17243,  отказано в приемке товара в связи с тем, что в нарушении п. 3.3 Контракта поставщиком  не сформирован документ о приемке в единой информационной системе, в нарушении п.  

5.1 Контракта частично отсутствует маркировка, в нарушении п. 1.1 Контракта доставлен  картофель ранний.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 11.2 Контракта, 06.09.2022 заказчик  принял решение об одностороннем расторжении Контракта.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя ввиду следующего.  

Сразу после Заключения Контракта письмом № 65/ТО/26 УФСИН уведомило  Общество о незаинтересованности в исполнении Контракта; Обществу было предложено  по соглашению сторон расторгнуть Контракт. Ввиду наличия у Общества  заинтересованности в Контракте, Общество ответило отказом на предложение УФСИН о  расторжении Контракта.  

Во исполнение Контракта Обществом осуществлены поставки товара, однако  Заказчиком в приемке товаров отказано, в том числе, поскольку Обществом не  осуществлена разгрузка товара.  

Как верно отметило УФАС, отказывая во включении сведений в РНП в отношении  Общества, в данном случае возник гражданско-правовой спор.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия заинтересованности у  Заказчика в исполнении Контракта, УФАС правомерно не усмотрело в действиях  участника признаков недобросовестности при осуществлении обязательств по контракту.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных  лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий:  оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности  указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания  ненормативного правового акта недействительным.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела  и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна