﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5143/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-12242/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Полушин И.С., паспорт, доверенность от 06.04.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом; Копрянцева Ю.М., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А50-12242/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, ООО «ПСК»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) и

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 №09-13/4701дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 09-13/4701дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 82 031 317 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 833 950,35 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 8 360 224 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 17 054 164,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года заявленные требования общества «ПСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим реальность проведения корректировок в сторону уменьшения (увеличения) объема отпущенной энергии. Изменение стоимости товара подтверждают представленные не только обществом, но и контрагентами документы; корректировка объемов тепловой энергии производилась обществом не в одностороннем порядке, а с уведомлением и подписанием первичных документов контрагентами. Требование налогового органа об обязательном наличии подписанного покупателем согласия и о последующей корректировке им своих налоговых обязательств без достаточных на это правовых оснований ущемляет права общества. Являясь ресурсоснабжающей компанией, общество не имеет возможности выбирать клиентов, расторгнуть с ними договоры, а иных законных способов воздействия на контрагентов у налогоплательщика также не имеется. Кроме того, непринятие инспекцией корректировки привело к тому, что с общества дважды взыскана одна и та же сумма НДС: первый раз она была уплачена в бюджет в связи с отражением отгрузки товара бывшему собственнику, второй раз – в связи с отгрузкой этого же товара нынешнему собственнику. Вопреки доводам налогового органа и суда, налогоплательщиком обеспечено разнесение сумм корректировок (корректировочных счетов-фактур) по периодам поставок, что позволяет установить, к каким счетам-фактурам, ранее по которым налогоплательщиком исчислена реализация, они относятся. Применение различных способов учета товара не противоречит экономическому принципу определения добавленной стоимости. Обществом не допущено применение различных методик определения объема тепловой энергии, а изменение объема связано с иными обстоятельствами: претензии потребителей, изменение площади и поставка ресурса ненадлежащего качества, разные данные об объеме, качестве и количестве поставленной продукции у потребителя и Общества, смена собственника и прочее. Отсутствие симметричных корректировок у покупателей обществ и у поставщиков не является основанием для отказа в вычетах НДС. Материалы дела не содержат доказательства того, что поставщики общества самостоятельно уточнили свою налоговую обязанность по НДС в связи с перерасчетом отпущенного налогоплательщику тепла, уменьшив на эти суммы налоговую базу или заявив налоговые вычеты по пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур. Отсутствие спора по объему поставленного ресурса подтверждено также письмом ПАО «Т Плюс» от 12.01.2021 № 387856-П. С уменьшением убытков для целей исчисления налога  на прибыль общество  также не согласно, ссылаясь на подтверждение сумм расходов представленными в материалы дела документами. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием своего представителя Чугреева А.В. в другом судебном деле (№А28-6587/2019), а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о нахождении в собственности ООО «ПСК» 15 зданий-котельных, письменных пояснений по доводам жалобы с приложением.

Налоговый орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители инспекции в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивали, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить документы, представленные заявителем,  для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было назначено на 19.05.2021 определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в связи с чем у общества, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющего значительный штат работников,  имелось достаточно времени для определения лиц, которые смогут представлять интересы общества в настоящем судебном заседании. Судебное заседание по делу №А28-6587/2019 (по заявлению АО «Кировская теплоснабжающая компания» к ИФНС России по городу Кирову) назначено на 19.05.2021 определением от 27.04.2021, то есть позднее, чем оно назначено на эту дату по настоящему делу. Апелляционный суд при назначении и отложении дела не может учитывать все возможные судебные дела, в которых тому или иному представителю необходимо принимать участие. При этом общество нашло возможность направить другого представителя для участия в настоящем судебном заседании. Что именно может пояснить только представитель Чугреев А.В., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПСК» за 2015-2017гг. составлен акт проверки от 24.06.2019 № 09-13/2082 и вынесено решение от 23.12.2019 № 09-13/4701дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислен НДС за 1, 3-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г. в сумме 82 031 317 руб., пени в сумме 29 483 517,28 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 833 950,35 руб. (с учетом сроков давности привлечения к ответственности и снижения штрафа в 8 раз). Кроме того, обществу уменьшен излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2017г. на сумму 8 360 224 руб., а также  убытки по налогу на прибыль за 2015-2017гг. на 17 054 164,91 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2020 № 18-18/100 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.        

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 82 031 317 руб. и уменьшения возмещенного из бюджета НДС на 8 360 224 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении обществом корректировочных счетов-фактур на основании изменения объемов (в целом в сторону уменьшения) тепловой энергии, переданной покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153).

Согласно пункту 10 статьи 154 Кодекса изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), учитывается при определении налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, при изменении (уменьшении) стоимости оказанных услуг или количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг) продавец уменьшает свои налоговые обязательства не путем корректировки выручки и суммы ранее исчисленного налога, а путем получения вычетов на излишне уплаченную сумму налога.

В этом случае продавец обязан выставить покупателю корректировочный счет-фактуру и принять к вычету НДС в виде разницы суммы налога до и после изменения стоимости услуг или количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС в порядке пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ должен также представить договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество в проверяемом периоде приобретало тепловую энергию у генерирующих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «Тепловая станция Кондатово», ООО «Тепло-М», ООО «Спецстроймонтаж») c последующей ее поставкой управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для нужд населения, а также иным потребителям.

В связи с изменением условий договоров, наличием писем потребителей и вступивших в законную силу судебных решений по договорам теплоснабжения налогоплательщиком составлены корректировочные счета-фактуры, в которых уменьшена либо увеличена стоимость и объем реализованной тепловой энергии.

Как указано налогоплательщиком, причиной изменения количества поставленной энергии послужили решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по заявлениям налогоплательщика о взыскании с покупателей задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие показаний приборов учета покупателей, досудебная претензионная работа с покупателями, «движение жилфонда» (переход объекта, на который поставлялись коммунальные ресурсы, от одного исполнителя к другому), изменение договорных нагрузок.

Однако общество не оспаривает, что изначально верно определяет объемы тепловой энергии, поставляемой покупателям. Корректировка им налоговых обязательств фактически обусловлена не уменьшением цен или объема поставленной тепловой энергии (о чем идет речь в пункте 13 статьи 171 Кодекса), а определением стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ее потребителями ресурсоснабжающей организации на основании действовавших в спорный период правил (в частности, правил предоставления коммунальных услуг).

Между тем применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе единой методики подсчета количества товара. Применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, потребление тепловой энергии покупателями на момент составления обществом актов приема-передачи энергии и первичных счетов-фактур является состоявшимся; ввиду физического состояния ресурса уменьшения уже отпущенной тепловой энергии не происходит (даже в случае применения различных методик определения объема энергоресурса).

В судебных актах вопросы об изменении (уменьшении) объемов коммунальных ресурсов, реализованных покупателям, не рассматривались, названными актами фактически разрешался спор о стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ее потребителями ресурсоснабжающей организации. В силу действовавших в спорный период правил предоставления коммунальных услуг данная стоимость могла быть менее стоимости фактически поставленной тепловой энергии в связи с наличием нормативов потребления коммунальной услуги или обязанностью поставщика произвести перерасчет платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Формирование и направление в адрес покупателей корректировочных счетов-фактур при отсутствии фактического уменьшения объема поставленных коммунальных ресурсов не соответствует приведенным выше положениям НК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о симметричной корректировке стоимости тепловой энергии у налогоплательщика и потребителей, поскольку это не подтверждает соблюдение требований НК РФ для применения налоговых вычетов, предусмотренных пункте 13 статьи 171 Кодекса.

Расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в объеме нормативных технологических потерь включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В данном случае, тариф, установленный на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя) налоговым органом в ходе проверки под сомнения не ставился, технологические потери в пределах норматива, заложенного в тариф, учтены инспекцией для целей налогообложения НДС. Иного обществом не доказано.

Доводы общества о двойном налогообложении НДС также правомерно отклонены судом, как не подтвержденные. При смене собственника имущества изменение разницы в объемах поставленной тепловой энергии не происходит. Из представленных налогоплательщиком документов были также выявлены случаи перевыставления не полного объема тепловой энергии от одной управляющей компании к другой. В заседании суда апелляционной инстанции общество также не представило счетов-фактур, которые бы свидетельствовали о двойном начислении НДС на одни и те же объемы тепловой энергии.

Кроме того, арбитражными судами уже рассматривалась правомерность применения обществом аналогичных вычетов за 3 квартал 2014г. и 2 квартал 2015г. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-25923/2015 и А50-23079/2016 применение таких вычетов налогоплательщиком признано неправомерным. Каких-либо новых, принципиально отличных обстоятельств, в настоящем деле не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 №309-КГ17-18255, высказанной по результатам рассмотрения аналогичного налогового спора.

Поскольку правомерность применения налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам заявителем не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворение заявленных требований.

Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за 2015-2017гг. явились выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товара, а также внереализационных доходов (в результате неотражения доходов по госпошлине, подлежащей возврату из федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судебных расходов). 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 10 статьи 250 и подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ доходы и убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, отражаются в составе внереализационных доходов или расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом положений пункта 1 статьи 246, подпункта 5 пункта 1 статьи 254, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015 № 03-03-06/1/1752, от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458, налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства, вследствие чего, соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда.

Правильность определения инспекцией дополнительно вмененных доходов общество не оспаривает, однако указывает, что налоговый орган не учел все понесенные обществом в спорные периоды расходы.

Главой 25 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектом обложения, представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, документальному подтверждению расходов, заявленных в уменьшение полученных доходов.

Доводы общества о том, что в ходе проверки инспекцией не были выявлены реальные налоговые обязательства общества и не учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, отклонены судом правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались регистры налогового учета и первичные документы, подтверждающие внереализационные доходы и расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих внереализационные расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, расходы приняты налоговым органом в уменьшение доходов, что нашло отражение акте выездной налоговой проверки № 09-13/2082 от 24.06.2019, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств несения расходов в размере большем, чем отражено в регистрах бухгалтерского (налогового) учета и декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг., налогоплательщиком не представлено.

Детальная и сводная расшифровка регистров налогового учета не подтверждает правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, поскольку не соотносима с первичными документами.

Оспаривая выводы суда, общество в апелляционной жалобе не указывает, какие именно расходы не учтены при определении его налоговой базы за проверенный период и какими первичными документами эти расходы подтверждаются. К дополнениям к апелляционной жалобе общество приложило регистр своих доходов, которые инспекцией не оспариваются. Регистр расходов с оправдательными документами в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № А50-12242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева