Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67014/17-63-625

г. Москва

10 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ИНН:3662128689)

к АО «УАЗ»  (ИНН:7706804447)

третье лицо:  АО «Атомэнергопроект»

о взыскании     

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.07.2017г. № 24/16/2017-ДОВ 

от третьего лица – не явился, извещено

Установил:

Истец – ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО «УАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 992 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает Истец, по результатам переговоров между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подготовлен и согласован проект договора подряда № 2/11 от 01.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по текущим ремонтам в помещении оздоровительного комплекса здания гостиницы «ДОН», расположенной по адресу: 

<

...> и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик  - принять результат работ и оплатить в порядке  на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору (п.2.1, Договора, Локальная смета (Приложение № 1 к Договору)) составила 174 888,62 руб.

Сроки выполнения работ  - 14 календарных дней с даты подписания Договора (п.3.1 Договора).

Проект указанного договора был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.11.2016 № 736/2, однако подписан последним не был.

Во исполнение условий указанного Договора Истцом были выполнены работы (проведение электромонтажных работ по текущим ремонтам в помещении оздоровительного комплекса здания гостиницы «ДОН») на сумму 174 888,61 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ПН000961 от 26.12.2016, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 (КС-2).

Указанные документы (Акт КС-2 и Справка КС-3) в одностороннем порядке были подписаны Истцом и направлены Ответчику сопроводительным письмом № 26/12 от 26.12.2016.

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца не направил. Возражений и претензий относительно качества работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, в связи с чем, как полагает истец, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 10/02/2 от 10.02.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате выполненных работ в сумме 174 888,61 руб. в течение трех дней.

Письмом № 24/128 от 02.03.2017 АО «УАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что ни договор подряда № 2/11 от 01.11.2016, ни приложения к нему, в том числе локальная смета не были подписаны последним, объем выполненных работ не согласован, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика также не имеется.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако, как установлено судом, договор подряда между сторонами заключен не был. Соглашений по существенным условиям, характеризующим предмет, объем и сроки работ не достигнуто. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п.4 ст. 1109 установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что истец не доказал наличие между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и АО «УАЗ» договорных отношений, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, указывающего на то, что между сторонами был заключен договор подряда № 2/11 от 01.11.2016, в связи с чем невозможно определить предмет договора, цену, а также сроки исполнения обязательств сторонами. 

Вместе с тем, как пояснил Ответчик, указанный Истцом Объект, расположенный по адресу: 

<

...> Д.2-Б, на котором им были произведены работы находится в собственности АО «Атомэнергопроект», ввиду чего у Ответчика, не являющегося собственником указанного Объекта, отсутствовали полномочия на заключение договора на выполнение работ.

02.11.2016 в адрес Ответчика от Истца поступили письма исх.№№ 736/1, 736/2, 736/3, 736/4 и 736/5, согласно которым Истец просил Ответчика подписать договоры подряда на выполнение работ. 

Ответным письмом №24/888 АО «УАЗ» предложило Истцу обратиться к собственнику Объекта (АО «Атомэнергопроект»), поскольку у Ответчика отсутствуют договорные обязательства как с АО «Атомэнергопроект», так и с Истцом.

Аналогичные по своему содержанию ответы были направлены Ответчиком в адрес Истца на письмами исх. №№ 26/3, 26/12 и в претензии №№ 10/02/1, 10/02/2, 10/02/3, 10/02/4 и 10/02/5 от 10.02.2017 и №№1/з 1,2/31 и 5/31 от 31.03.2017.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил документального подтверждения того, что ответчик воспользовался результатом спорных работ для его обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика обязательство по  возмещению Истцу неосновательного обогащения  в требуемой сумме  не возникло.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова