АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19751/2020

22 сентября 2022  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября  2022  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» к ФИО2 обязать  бывшего руководителя передать документацию общества

с участием истца – ФИО3 по дов. № 1 от 10.01.22 г.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи обществу оригиналы документов, согласно перечня. 

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 19.01.2021. 

Определением 19.01.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Истец неоднократно уточнял требования, заявлениям от 15.04.21 г., от 15.12.21 г., 02.06.2022 г. Заявления  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

21.07.21 г. ответчиком подан отзыв, в котором требования не признаны, ссылаясь на акты приема – передачи документов, между ООО «Буссоль» и ФИО2 22.03.22 г. ответчиком также поданы возражения на уточненные требования.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил. 

ООО «Буссоль»  (1149102070391) является  действующим юридическим лицом, что подтверждается данными  ЕГРЮЛ.

С 16 апреля 2019 г. по 06.08.2020 г. руководителем ООО «Буссоль» был назначен ФИО2. 

Решением №1 единственного участника ООО  «Буссоль» от 06 августа 2020 года прекращены полномочия гражданина Российской Федерации - ФИО2 (ИНН - 

<

***>) в должности директора ООО «Буссоль», о чем издан Приказ № 1-к от 06.08.2020 г.

Данным же решением участника Общества с «07» августа 2020 г. на должность директора ООО «Буссоль» назначен гражданин Российской Федерации - ФИО4, о чем 13.08.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2209100274370.

Истец указывает, что ФИО2,  утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, обязан был передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ документы и имущество Общества, однако, документы не были переданы новому руководителю Общества.

Истец 21.08.2020 г. направил в адрес ответчика ФИО2 требование о необходимости вернуть учредительные документы, печати и штампы ( л.д. 23). Данное письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении ( л.д. 25).

Аналогичные требования были направлены в адрес ответчика истцом 15.09.2020 г., 24.09.2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, специальные способы защиты гражданских прав могут быть установлены федеральным законом. 

Суд не установил норм гражданского или трудового законодательства, позволяющего в судебном порядке истребовать у ответчика как у бывшего директора общества определенный документ учитывая и то обстоятельство, что ответчик прямо указывает, что спорный документ у него отсутствует. 

 Действительно, нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляют обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. При том, что общество может не являться юридическим лицом, обязанным вести бухгалтерский учет (при применении специального режима налогообложения), надлежащим образом оформленная передача документов, ценностей, печатей при смене единоличного исполнительного органа (руководителя) общества является обычаем делового оборота. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе отсутствует специальный разработанный порядок (локальный нормативный акт), устанавливающий процедуре передачи документов, ценностей, печатей при смене руководителя общества.

Напротив, в материалы дела представлены акты приема – передачи документов от 10.03.21 г. ( л.д. 57-60), подписанные ООО «Буссоль» и ФИО2, тем самым  документы, имеющиеся в наличии у бывшего руководителя ООО «Буссоль» ФИО2 были переданы Обществу. 

При этом, ООО «Буссоль» возражений по количеству  принятых  документов не заявляло. 

После подписания актов, в последующем, ООО «Буссоль» уточнило требования от 15.04.21 г., от 15.12.21 г., 02.06.2022 г., продолжая требовать документы от ФИО2

Из представленных истцом требований, направленных в адрес ответчика, не усматривается перечня документов, подлежащих передаче, тем самым уточняя требования, истец не обращался к бывшему руководителю в досудебном порядке. Сами документы, которые подлежат передаче, истец конкретизировал в процессе рассмотрения дела, т. е. после получения документов от ФИО2

Такие действия истца, нельзя признать разумными. Документы, которые, по мнению истца подлежали возврату бывшим руководителем, должны были быть указаны им в требованиях, направленных ответчику в августе-сентябре 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде возможно только в случае спора. На день рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав ООО «Буссоль» ответчиком, ввиду подписания и передачи документов в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ФИО2 исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 являлся  исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация ООО «Буссоль» находится в его  личном владении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

По данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Как указывал суд, в ООО «Буссоль» отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство Российской Федерации.

Истцом  требования (уточнения от 02.06.22)  о фактической передаче  документов заявлены  к ответчику уже после составления акта приема-передачи документов. Тем самым сформулировал требования к ответчику более двух лет после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества 06.08.2020 г.  

С учетом изложенных обстоятельств, факт нахождения истребуемых документов у ответчика, по мнению суда, не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Разрешая спорную ситуацию между сторонами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Кроме того, прежде чем ссылаться на непередачу ответчиком документов новому директору, истец должен был, действуя разумно и добросовестно, документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в ООО «Буссоль». Однако доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

Также доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отмечал, что все документы, которые у него имелись были переданы ООО «Буссоль» по актам приема – передачи.

Истец, в свою очередь, не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования,  отсутствие которых привело к невозможности продолжения ООО «Буссоль» финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В настоящем случае ФИО2 неоднократно приводил доводы об отсутствии у него  истребуемых документов. 

Каких-либо документальных доказательств того, что утверждения ответчика в этой части не соответствуют действительности, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования документов ООО «Буссоль» у ФИО2

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходит из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) и учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» к ФИО2  - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Белоус