ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9777/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2019) индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-9777/2018 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ОГРН 1025500985146) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306550425000051) о взыскании 30 311 131 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 по доверенности № 55 АА 2005864 от 25.01.2019 сроком действия пять лет; ФИО4 по доверенности № 55 АА 2005865 от 25.01.2019 сроком действия пять лет,

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 26 517 813 руб. 14 коп. неполученных доходов, 3 739 318 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-9777/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Север» взыскано 22 068 896 руб. 72 коп. неполученного дохода. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по смыслу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норма о возмещении денежной стоимости полученного дохода применима лишь в случае, если невозможно возвратить доход в натуральной форме. В рассматриваемом случае предпринимателем был получен доход не в денежной, а в натуральной форме, в виде права требования, которое можно передать (возвратить) как любое имущество, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы исковых требований и удовлетворять исковые требования о взыскании денежных средств. По мнению апеллянта, предприниматель не знал и не мог знать о наличии признаков неосновательности обогащения ранее признания судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-11646/2015 оспоримой сделки по передаче плавкрана недействительной (01.09.2017), что в силу части 1 статьи 1107 ГК РФ исключает возможность истребования с ответчика дохода, полученного им до указанного момента.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неполученного дохода без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

От акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «ЕРП») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку АО «ЕРП» не является лицом, участвующим в деле. Поскольку отзыв на жалобу поступил в суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компания «Север» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО «Компания «Север» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Томская судоходная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи № 277/3-13, на основании которого истец приобрел плавучий кран ПК-47. Согласно пункту 2.2 указанного договора расчет за приобретенное имущество производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 000 000 руб. до 30.07.2013; 4 000 000 руб. до 30.08.2013; 3 000 000 руб. до 15.09.2013.

Кроме того, 08.07.2013 обществом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество – указанный выше плавучий кран в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 800 000 руб. Покупатель обязался уплатить указанную стоимость в течение трех лет с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом. При этом платежи в счет оплаты передаваемого по договору имущества, произведенные покупателем до момента передачи ему имущества, произведенные покупателем до момента передачи ему имущества, признаются предварительной оплатой имущества. 

Плавучий кран, являющийся объектом договора № 277/3-13, передан предпринимателю на основании акта приема-передачи от 29.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «Дом- Строй») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Компания «Север» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-11646/2015 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 20.05.2016, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу № А46-11646/2015 в отношении ООО «Компания «Север» введено на восемнадцать месяцев внешнее управление. 

20.09.2016 АО «ТСК» подано заявление о прекращении его права собственности на кран, 30.08.2016 последовало обращение предпринимателя с заявлением о регистрации права собственности на данное судно от ответчика.

03.11.2016 право собственности на кран зарегистрировано за ООО «Компания «Север» (запись под № 44-107), а после – за ИП ФИО2 (запись под № 44-108). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-11646/2015 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.04.2017. 

Полагая, что договор купли-продажи плавучего крана ПК-47 от 08.07.2013 является недействительной сделкой как совершенный в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является притворной, поскольку фактически кран передан ИП ФИО2 без оплаты и в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-11646/2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено. Договор купли-продажи от 08.07.2013, заключенный ООО «Компания «Север» и ИП ФИО2, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Север» плавучий кран.

Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу имущества с целью причинением вреда кредиторам, оформленную фактически актом приема-передачи от 29.04.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, в связи с чем ничтожен.

Как указывает истец, после признания спорного договора недействительным, кран возвращен обществу. Вместе с тем, в период нахождения данного имущества во владении ИП ФИО2 последним был извлечен доход от его использования.

Так, 14.09.2016 ответчиком (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчик, далее – ОАО «Ямал СПГ») заключен договор № 1335/16-ЯСПГ, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по погрузке, разгрузке и зачистки прибывающих судов к причалу и/или необорудованному берегу в период летней навигации 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора № 1335/16-ЯСПГ предпринимателем оказаны, а ОАО «Ямал СПГ» приняты услуги на общую сумму 26 517 813 руб. 14 коп. (акты №№ 5, 7, 8 от 06.09.2016; 4, 6, 9, 10, 13-15 от 14.09.2016; 16-24 от 05.10.2016; 25-29 от 14.10.2016). 

На основании соглашения от 25.10.2016 ОАО «Ямал СПГ» и ИП ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований, в силу которого прекращены взаимные обязательства ОАО «Ямал СПГ» и предпринимателя, в том числе по оплате услуг ИП ФИО2 как исполнителя по договору № 1335/16-ЯСПГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания «Север» 08.05.2018  направило в адрес ответчика претензию с требованием передать полученный от использования плавучего крана ПК-47 по договору № 1335/16-ЯСПГ доход в размере 26 517 813 руб. 14 коп.

Поскольку требования претензии истца предпринимателем не исполнены, ООО «Компания «Север» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ИП ФИО2 жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отличии от статьи 1105 ГК РФ, указанная норма обуславливает взыскание косвенного обогащения, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества. При этом возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу изложенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом или сделкой оснований, период пользования имуществом и размер доходов, который был бы получен в нормальных условиях делового оборота.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного дохода необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-11646/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Как указано выше, названым судебным актом договор купли-продажи от 08.07.2013 признан недействительным, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу имущества с целью причинением вреда кредиторам.

Следовательно, предмет договора купли-продажи от 08.07.2013 – плавучий кран ПК-47 был получен ИП ФИО2 и находился в его фактическом владении в отсутствие законных на то оснований.

Факт извлечения предпринимателем дохода от использования спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела договором № 1335/16-ЯСПГ, а также документами о его исполнении (акты №№ 5, 7, 8 от 06.09.2016; 4, 6, 9, 10, 13-15 от 14.09.2016; 16-24 от 05.10.2016; 25-29 от 14.10.2016 на общую сумму 26 517 813 руб. 14 коп., соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2016, в котором указано на наличие на стороне ОАО «Ямал СПГ» неисполненных перед предпринимателем обязательств на аналогичную сумму).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание в порядке статьи 1107 ГК РФ неполученных доходов от неосновательно полученного ответчиком имущества.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возмещении дохода, уменьшенного на расходы, связанные с его извлечением, поскольку по смыслу части 1 статьи 1107 ГК РФ под доходом понимается чистая прибыль. Иное толкование указанных положений означало бы возложение на ИП ФИО2 обязанности возместить истцу расходы на собственные действия, направленные на извлечение дохода из спорного имущества, что повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Компания «Север». 

В этой связи затраты на выплату вознаграждения привлеченным к работам лицам, ремонт и обслуживание судна, уплату обязательных платежей в общем размере 4 448 916 руб. 42 коп. полученного дохода как понесенные предпринимателем расходы на получение дохода от плавучего крана правомерно исключены судом из истребуемой суммы неполученных доходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком был получен доход не в денежной, а в натуральной форме, в виде права требования, которое можно передать (возвратить) как любое имущество, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы исковых требований и удовлетворять исковые требования о взыскании денежных средств. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что полученные ИП ФИО2 доходы в результате использования имущества ООО «Компания «Север» по договору № 1335/16-ЯСПГ составили денежные средства в размере 26 517 813 руб. 14 коп. Кроме того, пунктом 3.3 указанного договора установлено, что расчет осуществляется на основании представленных заказчиком документов путем перечисления денежных средств. То обстоятельство, что сторонами впоследствии избрана иная форма расчет по договору посредством зачета не лишает истца права на получение извлеченного дохода в порядке статьи 1107 ГК РФ в денежной форме. Более того, право требования, на которое ссылается податель жалобы, перешло к предпринимателю в результате правоотношений, основанных на договоре № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016, следовательно, указанные требования никак не связаны с восстановлением имущественного положения общества, существовавшего до использования крана ответчиком.

Само по себе возникновение у ИП ФИО2 требования к ОАО «Ямал СПГ» оплаты за работы, выполненные для него с использованием судна по договору № 1335/16-ЯСПГ, является достаточным доказательством извлечения дохода, который мог быть получен и ООО «Компания «Север» в случае оставления судна за ним.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неосновательности обогащения ранее признания 01.09.2017 судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-11646/2015 оспоримой сделки по передаче плавкрана недействительной, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебным актом договор купли-продажи от 08.07.2013 признан недействительным ввиду притворности сделки по заключению данного договора, прикрывающей сделку по выводу имущества с целью причинением вреда кредиторам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, принимая во внимание признание спорного договора ничтожным по основанию притворности сделки исключает возможность неосведомленности ИП ФИО2 об истинных целях заключения договора от 08.07.2013 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для получения и использования спорного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, одновременное взыскание неполученного дохода в порядке части 1 статьи 1107 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ невозможно по причине единой правовой природы взыскиваемых сумм. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части как основанных на верном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Компания «Север» являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 068 896 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Компания «Север», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-9777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая