СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12537/2023(3)-АК

Дело № А50-172/2023

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральская подшипниковая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уральская подшипниковая компания» о признании задолженности общим долгом супругов,

вынесенное в рамках дела №А50-172/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третьи лица:  ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Определением суда от 16.02.2023 к производству суда принято заявление ООО «Уральская подшипниковая компания» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Уральская подшипниковая компания» о признании задолженности в размере 8 422 861,29 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7.

Финансовый управляющий 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с ходатайством об истребовании, согласно которому просит: обязать ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Ford Mo№deo государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, ключи, обеспечивающие доступ в указанный автомобиль, и документы на данное транспортное средство.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО7 объединено в одно производство с рассмотрением вопроса о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО7.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Уральская подшипниковая компания»  о признании задолженности в размере 8 422 861,29 руб. общим обязательством супругов отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено; суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Ford Mo№deo, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, ключи, обеспечивающие доступ в указанный автомобиль, и документы на данное транспортное средство

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уральская подшипниковая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УПК» о признании задолженности в размере 8 422 861,29 руб. общим долгом супругов, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании задолженности общим обязательством супругов.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтены доводы о том, что бремя доказывания по израсходованию денежных средств, необоснованно выведенных должником из ООО «Уральская подшипниковая компания», возлагается на супругов. Поскольку истцом представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу. Доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не на блага семьи, а на иные личные нужды должника, не связанные с семейными, с учетом возложения на должника бремени опровержения доводов истца, должником и супругой должника в материалы дела не представлены. Неверное распределение бремени доказывания является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о том, что и перечень имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание при удовлетворении заявления ООО «УПК» о признании обязательства общим долгом, не является исчерпывающим. Финансовый управляющий заявлял, что проведение описи имущества должника не завершено (срок проведения описи продлен до 01.08.2024), в связи с чем автомобиль Ford Mo№deo, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, не является исчерпывающим имуществом, нажитым супругами во время брака. В дальнейшем, может быть выявлено иное общее имущество супругов, на которое в последующем возможно обратить взыскание. Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия иного имущества, которое приобретено супругами посредством использования денежных средств ООО «УПК» является необоснованным. Также судом не учтены доводы о том, что доходы супругов не являлись достаточными для удовлетворения базовых потребностей семьи. Финансовым управляющим представлен расчет свободных денежных средств супругов П-вых за 2014 г. – 2019 г., исходя из которого следует, что доходов супругов не достаточно для удовлетворения интересов и потребностей самих супругов и двух несовершеннолетних детей. Кроме того, супруга должника ФИО7 источников дохода не имела, равно как и не имела финансовой возможности в участии в погашении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», АО «Газэнергобанк». При отказе в признании обязательства должника общим обязательством супругов в условиях отсутствия источников доходов супругов (с учетом того, что супруга не осуществляла погашение обязательств перед ПАО Совкомбанк) супруга должника претендует на получение необоснованной компенсации при распределении денежных средств при реализации имущества. Учитывая, что ФИО7 не осуществляла погашение обязательств перед ПАО Совкомбанк и АО Газэнергобанк, то выплата денежной компенсации от реализации залогового имущества, полагающаяся супруге должника ФИО7, нарушает интересы кредитора ООО «Уральская подшипниковая компания», за счет которого фактически производилось погашение обязательств перед ПАО Совкомбанк и АО Газэнергобанк. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство из причинения убытков невозможно признать общим совместным в связи с тем, что супруга не является соучастником причинения убытков. То обстоятельство, что ФИО7 не является соучастником при причинении должником вреда (убытков) обществу не является безусловным основанием для  отказа в удовлетворении заявления ООО «УПК» о признании 8 422 861,29 руб. общим долгом супругов П-вых.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УПК» о признании задолженности в размере 8 422 861,29 руб. общим долгом супругов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае речь идет не о взыскании долга с супруги должника, а о порядке распределения денежных средств от реализации имущества. Фактически судом сделан вывод о том, что все средства, вырученные от реализации общего имущества супругов, должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Позиция ООО «УПК», как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводится к тому, что вырученные средства от реализации имущества должна должны быть направлены на погашение требований кредиторов в полном объеме, без выплаты доли супруги.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Такое правило корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из общего правила имеются исключения. В частности, если обязательство супругов перед кредиторами или отдельным кредитором в силу каких-либо обстоятельств признано общим, часть выручки от продажи имущества выплачивается второму супругу только после полного погашения такого общего обязательства.

Помимо прямо предусмотренных гражданским законодательством случаев возникновения общих обязательств супругов (предоставление поручительства или залога), существует порядок признания общими иных обязательств супругов. В основе этого порядка лежат положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражений) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств. Так, например, предполагается, что кредит, потраченный на нужды семьи, был взят с согласия обоих супругов вне зависимости от того, кто из них указан в качестве заемщика. Таким образом, приведенные выше разъяснения, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, относятся к обязательствам супругов, вытекающим из договоров и иных сделок. В то же время, как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства также возникают вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований. В отношении обязательств, возникающих из причинения вреда одним из супругов, невозможно сделать вывод о наличии волеизъявления другого супруга, если только не установлен факт совместного причинения вреда обоими супругами.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле обязательство должника перед кредитором возникло в результате причинения им убытков, то есть из факта причинения должником вреда. Супруга должника не являлась соучастником причинения вреда, на наличие доказательств совместного причинения супругами вреда финансовый управляющий и кредитор не ссылаются. 

Указанные лица ссылаются на факт приобретения должником на средства, полученные в результате причинения убытков, имущества, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу А50-30491/2021 установлено, что должником причинены убытки ООО «Уральская подшипниковая компания» в размере 8 422 861,29 руб., образовавшиеся нарастающим итогом за период с 2014 по 2019 г.г.

Жилое помещение, квартира №139, площадью 40,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21, была приобретена за счет привлечения заемных средств в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» №430-И/1-Д от 28.03.2017.

Арбитражным судом верно отмечено, что довод финансового управляющего о том, что реальное исполнение сделки (по приобретению квартиры и оплате заемных средств) осуществлял ФИО2 за счет необоснованно выведенных денежных средств из ООО «Уральская подшипниковая компания», начиная с октября 2014 года был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Так, определением суда от 12.10.2023 установлено, что спорное имущество было приобретено ФИО7 по договору долевого участия №ДУ-129-21/2 от 30.03.2005 и договору цессии от 05.07.2006. 

Таким образом, до заключения барака с ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Перми, дело №2-2466/2010 от 09.12.2010 за ФИО7 признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру №139 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

17.08.2017 погашена часть заемных средств в размере 408 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Эта сумма отображается в графике платежей по Ипотеке.

В сентябре 2017 года отец подарил ФИО7 200 000 руб. для погашения вышеуказанной ипотеки, что подтверждается договором дарения от 23.09.2017.

В сентябре ФИО7 внесла 175 000 руб. на погашение Ипотеки, что отражается в графике платежей по Ипотеке

На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018, дело №2-1/2018 ЖСК «Адмирал ФИО8, 21» произвел выплату излишне уплаченных денежных средств за достройку квартиры №139 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в размере 473 898 руб.

Указанные денежные средства ФИО7 также направила на погашение Ипотеки.

В свою очередь, нежилое помещение, подвал, площадью 56,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шахтерская, д. 26, приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 16.02.2021, а также за счет кредитных средств полученных в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» (акционерное общество).

Определением суда от 29.09.2023 требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору  №3618682397 от 16.02.2021  в размере 973 296,61 руб. основного долга, 21 064,14 руб. процентов, 16,34 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: помещения, общая площадь 56,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шахтерская, д. 26.

Определением суда от 01.09.2023 требование Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) в сумме 434 721,28 руб., в том числе 420 910,93 руб. задолженность по кредиту, 13 075,37 руб. задолженность по процентам, 734,98 руб. задолженность по пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, указанное имущество полностью было приобретено за счет кредитных денежных средств, денежные средства от его реализации подлежат направлению в погашение обязательств перед залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Транспортное средство: УАЗ – 390995, VI№:XTT390995H1213451, 2017 года выпуска, было реализовано должником, и в конкурсную массу не включено.

Транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер 

<

***>, приобретено 08.02.2023.

Судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании ФИО7 передать в конкурсную массу должника транспортное средство Ford, указанный автомобиль признан общим имуществом супругов П-вых и истребован у ФИО7 в конкурсную массу должника. В данной части судебный акт не обжалован.

Довод ООО «УПК» о предъявлении требования к должнику в виде взыскания убытков за период после 2019 года не является основанием для бесспорного признания наличия обязательств  ФИО2 перед ООО «УПК».

Соответственно факт приобретения должником на средства, полученные в результате причинения убытков признанных по решению суда от 23.08.2022 по делу А50-30491/2021, имущества, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов, кредитором не доказан.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, в случае совершения одним из супругов имущественного преступления и приобретения на вырученные от совершения преступления средства имущества, формально получившего статус общего имущества супругов, надлежащим гражданско-правовым способом защиты прав потерпевшего от такого преступления является не установление солидарной обязанности супругов по возмещению вреда, а поиск конкретного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и обращение на него взыскания.

Вопреки позиции ООО «УПК», доводы заявителя об ответственности ФИО7 по обязательству ФИО2, вытекающему из факта причинения им убытков в период с 2014 по 2019 г.г., являются ошибочными.

Как указывалось выше, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода заявителя в материалы обособленного спора также не представлено.

Доводы о том, что перечень имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание при удовлетворении заявления ООО «УПК» о признании обязательства общим долгом, не является исчерпывающим, поскольку финансовым управляющим  проведение описи имущества должника не завершено (срок проведения описи продлен до 01.08.2024), носят предположительный характер, и не могут являться основанием для удовлетворения требований. У финансового управляющего имелось достаточно времени (более года)для выявления имущества как должника, так и принадлежащего супруге должника.

Доводы жалобы о том, что доходы супругов не являлись достаточными для удовлетворения базовых потребностей семьи, что доходов супругов не достаточно для удовлетворения интересов и потребностей самих супругов и двух несовершеннолетних детей, об отсутствии у супруги должника ФИО7 источников дохода, равно как и отсутствии финансовой возможности погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», АО «Газэнергобанк» также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было указано выше признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, применительно к настоящему спору в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу №А50-172/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко