ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13465/2017

01 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2017) общества с ограниченной ответственностью «Слакон» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-13465/2017 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 12.09.2007, по доверенности № 111-Сл от 01.08.2017, сроком действия по 31.07.2018);

от открытого акционерного общества «Слакон» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее – ООО «Слакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», ответчик) о взыскании 5 000 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЖУ-ЖУ» по свидетельству №210580.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-13465/2017 ходатайство ОАО «Сладонеж» о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Является ли обозначение, нанесенное на упаковку изделия, произведенного ОАО «Сладонеж» (г. Омск), сходным до степени смешения с товарным знаком                   № 210580, принадлежащим ООО «Слакон», в отношении однородных товаров.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» ФИО3. В связи с указанным производство по делу № А46-13465/2017 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Слакон» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в необходимости назначения экспертизы, считая, что  вопрос о сходстве до степени смешения двух словестных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  истца.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии в адрес истца. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является то, что по мнению истца ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ЖУ-ЖУ», принадлежащим истцу.  

Соответственно, разрешение вопроса относительно сходства до степени смешения обозначений входит в пределы рассмотрения заявленного иска. 

Истец, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», полагает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без назначения экспертизы.

Однако заявителем не учтено, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Складывающаяся судебная практика не исключает возможности проведения экспертизы по вопросу сходства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств,  подлежащих установлению  для правильного разрешения спора, а также с учетом того, что сторонами в обоснование своих позиций представлены в материалы дела экспертное заключение от 24.04.2017 № 2/2017 и исследование специалиста от 07.08.2017, содержащие противоположные выводы относительно сходства обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись (статья 82 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-13465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова