﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2604/2021

г. Воронеж

23 ноября  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смородиным СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества  с  ограниченной   ответственностью   «Цитадель  Системы  Безопасности»,

г. Воронеж (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863)

к Индивидуальному предпринимателю Ших Всеволоду Михайловичу, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН 366108622445) о взыскании 293 720 руб. 23 коп. по встречному иску

Индивидуального предпринимателя Ших Всеволода Михайловича г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН 366108622445)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863) 

о признании договора заключенным,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Сорокиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2021, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; представители иных сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» (далее - ООО «Цитадель Системы Безопасности», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Ших Всеволоду Михайловичу (далее - также, ответчик) о взыскании 280 150 руб. 00 коп. долга, 13 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с. 395 ГК РФ начиная с 04.02.2020 и по день вынесения решения, а также 8 874 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, юридических расходов, заявленных в конце судебного разбирательства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.03.2021.

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ших Всеволода Михайловича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 судом вынесено определение о принятии встречного иска ИП Ших В.М. (исх. б/н от 07.04.2021), в котором ответчик просит признать действия по перечислению денежных средств на счет истца (ответчика по первоначальному иску) платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп., совершенных ответчиком - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020 полученным ответчиком; признать договор поставки от 04.02.2020 заключенным между Индивидуальным предпринимателем Ших Всеволодом Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» с 04.02.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.07.2021.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции откладывалось на 23.11.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Цитадель Системы Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ИП Ших В.М. выступил с ходатайством о вызове свидетеля в суд и приобщении дополнительных доказательств.

Суд, в порядке ст.ст. 56, 66, 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Для дачи показаний был вызван свидетель Зыбенко Юрий Анатольевич 25.08.2021 года рождения.

Суд, в порядке ст. 56 АПК РФ, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

На вопрос суда, относительно предмета настоящего спора Зыбенко Ю.А. пояснил, что с 2018 г. он начал за вознаграждение оказывать курьерские услуги ИП Ших В.М., а именно, на основании заключенного с ним договора и заявок, занимался комплектацией товара. На основании заявки на доставку товара от 04.02.2020 он лично комплектовал и доставлял товар получателю - ООО "Цитадель Системы Безопасности" по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 86. Доставленный товар был вручен получателю, проверен им и оплачен. Требований о подписании товарных накладных либо актов приемки товара не предусматривала.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 23.11.2021 (17 час. 00 мин.). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Как указывает истец, 04.02.2020 он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика №40802810113000011166 Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж 280 150  руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 04.02.2020г.

23.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком была получена 12.01.2021г., но перечисления денежных средств не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

В данном случае заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как видно из представленных истцом документов назначением платежа является оплата по договору поставки б/н от 04.02.2020.

ИП Ших В.М. в материалы дела представлен счет, который был получен истцом, в соответствии с которым ответчик (поставщик товара) 04.02.2020г. обязался отгрузить в адрес истца (покупателя) товар, за который в срок до 04.02.2020г. по факту поставки, в случае принятий условий договора и соответствия товара заявленному количеству и характеристике, покупателем должна была произвестись оплата.

Вместе с тем 04.02.2020г. в адрес истца был отгружен товар в количестве и на сумму, в полном соответствии с условиями договора - оферты, а покупатель в согласованный сторонами срок, произвел оплату поставленного товара, тем самым акцептировав оферту, о чем свидетельствует платежное поручение № 54 от 04.02.2020г. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 04.02.2020г.»

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждает поставку товара в адрес истца на сумму 280 150 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договор оказания курьерских услуг от 01.10.2018, заявка №2 от 04.02.2020 на доставку товара получателю ООО «Цитадель Системы Безопасности», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020, распечатка Банка по операциям от 10.02.2020 по оплате услуг за доставку товара по договору оказания курьерских услуг от 01.10.2018. письменные показания свидетеля Зыбенко Ю.А.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.) либо намеренно в целях вывода активов общества.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Истец, осуществив спорный платеж, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из соглашений, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, в этом случае соответствующие условия договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.д. истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если конклюдентные действия совершены до истечения срока, установленного для акцепта, то по общему правилу договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал об их совершении (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как усматривается из материалов дела, ИП Ших В.М. ООО «Цитадель Системы Безопасности» направлялись оферты в виде выставленного счета на оплату товара. ООО «Цитадель Системы Безопасности» оплатило данный счет, перечислив на расчетный счет ответчика соответствующие денежные средства на основании платежного поручения, следовательно, своими действиями одобрило предложения ИП Ших В.М. о заключении разовой сделки, возражений по срокам поставки не представило.

Таким образом, суд полагает, что исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, оформленные разовыми сделками и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,   продажа   предприятия)   положения,   предусмотренные   настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Цитадель Системы Безопасности» не представило доказательств, безусловно подтверждающих заявленные обстоятельства, суд признает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ИП Ших В.М. о признании действий по перечислению денежных средств платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп. - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020, подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Требование о признании договора поставки от 04.02.2020 заключенным между Индивидуальным предпринимателем Ших Всеволодом Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» с 04.02.2020 не подлежит удовлетворению ввиду того, что является взаимоисключающим с первым пунктом встречного искового заявления.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 874 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 29.01.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение №141 от 07.04.2021).

Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. подлежат взысканию с ООО «Цитадель Системы Безопасности» в пользу ИП Ших В.М.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Ших Всеволода Михайловича, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН 366108622445) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863» удовлетворить.

Признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп. - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 1153668018976, ИНН 3665107863» в пользу индивидуального предпринимателя Ших Всеволода Михайловича, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН 366108622445) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов