ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.07.2024                                                                                      Дело № А40-1910/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дельта лайт», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 24.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 24.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик, общества с ограниченной ответственностью «Дельта лайт» (далее – общество «Дельта лайт») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Дельта лайт» своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доводы кассационной жалобы не поддержало.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник в лице главного бухгалтера ФИО5 и ответчик в лице генерального директора ФИО6 пришли к соглашению о том, что задолженность каждой из сторон в размере 25 347 848,43 руб. погашается оспариваемым зачетом.

Мотивами, послужившими основанием для осуществления оспариваемого зачета послужило то, что в соответствии с договором поставки мебели от 15.02.2019 № 15/02-ПМ19 ответчик обязан уплатить должнику денежные средства за поставку товара в размере 19 946 433 руб.; в соответствии с договором подряда от 01.02.2019 должник обязан уплатить ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 48 210 005 руб.; в соответствии с договором комиссии от 01.02.2019 № КМ 01/02-19 ответчик обязан уплатить должнику денежные средства за реализованный товар в размере 63 755 руб.; в соответствии с договором на оказание услуг от 01.02.2019 № 01/02-у-19 ответчик обязан уплатить должнику денежные средства за оказанные услуги в размере 2 364 095,70 руб.; в соответствии с договором поставки ткани от 01.02.2019 № ПК 01/02-2019 ответчик обязан уплатить должнику денежные средства за поставленный товар в размере 5 337 467,07 руб.; а в соответствии с договором поручительства от 13.12.2017 № 6172-П12 и договорами перевода долга от 04.03.2019 уже должник обязан уплатить ответчику денежные средства в размере 637 531,63 руб. и 1 861 216,20 руб. соответственно.

Полагая, что произведенный зачет был совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, и что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника просил признать суд спорный акт недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась 100 % участником должника и ответчика, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период осуществления спорных платежей, у ответчика имелись неисполненные просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – обществом «Поливест»).

Так, основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника послужило то, что решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019 по делу № А40-18765/19 с должника в пользу общества «Поливест» была взыскана задолженность в размере 461 799,47 руб. и 12 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу изложенных обстоятельств, констатировал суд, на момент совершения сделки, должник уже имел просрочку по исполнению обязательств, а ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, установленной юридической аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед обществом «Поливест».

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Приведенные ответчиком возражения, сводящиеся к тому, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами оценены критически и отклонены, поскольку в условиях аффилированности сторон сделки, данный довод не мог быть признан обоснованным, поскольку сделка заключена заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, ссылка на акт от 24.10.2020 также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих полномочия на подписание вышеназванного акта, лицом, его подписавшим.

Вместе с тем, у главного бухгалтера должника ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки.

Совершение оспариваемой сделки не могло быть признано в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, имеет правовые основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов общества «Дельта лайт» о непривлечении его к участию в деле, суды отметили, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте - отсутствуют; общество «Дельта лайт» участником спорных правоотношений не является.

Вместе с тем, общество «Дельта лайт» является конкурсным кредитором должника.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, в настоящем случае, суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, поскольку общество «Дельта лайт» наделено самостоятельным правом обжалования состоявшегося судебного акта в силу своего процессуального статуса.

Доводы о общества «Дельта лайт» о невозможности оспаривания сделки ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, по которому кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, вытекающей из спорных правоотношений, основаны на неверном толковании норм права и не коррелируются с правоприменительной практикой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного акта недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, зачет по своей правовой природе является сальдированием, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, выполнивший работу с недостатками, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, при этом при сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Таким образом, отличие сальдирования от сделки (зачета) заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) разъяснил, что при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, т.е. подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

Именно поэтому, то обстоятельство, что в отношениях заказчика и подрядчика произошло сальдирование, не вредит кредитору – он и так не мог претендовать на данные денежные средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, зачет был совершен в отношении различных по характеру обязательств: по договору поставки, договору комиссии, договору подряда, договору поручительства.

Соответственно, имелись встречные обязанности сторон, в связи с чем, вопреки доводам ответчика об обратном, действия сторон в рассматриваемом случае не являются сальдированием.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления, мотивированные несоотносимостью размера зачтенной зачетом от 24.10.2019 денежной суммы (25 347 848,43 руб.) и размером включенного в реестр требования кредиторов должника требования общества «Поливест» (461 799,47 руб.) судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29.4 постановления от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Между тем, в настоящем случае, вопреки указанной правовой позиции высшей судебной инстанции заявители ссылаются исключительно на задолженность должника перед обществом «Поливест», игнорируя размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных независимых кредиторов, включая требования самого ответчика в размере 27 725 193,36 руб., общества с ограниченной ответственностью «Аскона-ОПТ» в размере 181 610 руб. ФИО7 в размере 310 226 руб., инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в размере 80 633 834,57 руб. основного долга, 25 163 631,89 руб. пени, а также штрафа в размере 5 943 801,68 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 303 351,34 руб.,  ФИО9 в размере 222 481 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сторидж» в размере 7 641 079,15 руб. основного долга и 575 547,92 руб. процентов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-1910/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова