/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6561/2014

09 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Мостострой-9» – Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 30.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» – Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Мостострой-9», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «СпецТех Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А58-6561/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, Республики Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, далее – ООО О «СРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, г. Иркутск; далее – ЗАО «Мостострой-9») о взыскании 12 969 209 рублей 82 копеек аванса по договору субподряда № 0109/2013 от 01.09.2013.

ЗАО «Мостострой-9» заявило встречный иск к ООО О «СРП» о взыскании10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору, 5 658 401 рубля 70 копеек реального ущерба и 14 406 668 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 годав редакции определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2016 года первоначальные исковые требования ООО О «СРП» удовлетворены в полном объёме; встречные исковые требования ЗАО «Мостострой-9» удовлетворены частично: с ООО О «СРП» в пользуЗАО «Мостострой-9» взыскано 13 202 829 рублей 06 копеек, в остальной части встречных исковых требований ЗАО «Мостострой-9» отказано; в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО «Мостострой-9» в пользу ООО О «СРП» взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 02 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении ЗАО «Мостострой-9» изменило встречный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО О «СРП» 10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору,4 804 855 рублей 88 копеек реального ущерба и 13 731 605 рублей 98 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года первоначальные исковые требования ООО О «СРП» удовлетворены в полном объёме;в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мостострой-9» отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковое заявление ООО О «СРП» оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мостострой-9» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2017 годав части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО «Мостострой-9»,а также лица, не привлечённые к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «СпецТех Сервис»(ОГРН 1103850031361, ИНН 3810318196, Иркутская область, Иркутский район,деревня Усть-Куда, далее – ООО «ТТК «СпецТех Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (ОГРН 1073805001380, ИНН 3805706612, г. Иркутск, далее – ООО «СоюзАвто») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ЗАО «Мостострой-9» в своей кассационной жалобе указывает, что необоснованное принятие судом первой инстанции уменьшения первоначальных исковых требований ООО О «СРП» фактически привело к зачёту встречных требований сторон, противоречащему законодательству о банкротстве, затрагивает права конкурсного кредитора ООО «ТТК «СпецТех Сервис», в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле которого было неправомерно отказано апелляционным судом. Суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение встречных исковых требованийЗАО «Мостострой-9» в части взыскания 9 123 714 рублей 84 копеек задолженностии не удовлетворил ходатайство ЗАО «Мостострой-9» об истребовании доказательств. ООО О «СРП» не оспаривался факт нахождения у него строительных материалов, полученных от ЗАО «Мостострой-9», в связи с чем требования заявителя о взыскании стоимости их приобретения подлежали удовлетворению. С ЗАО «Мостострой-9» необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска.

ООО «ТТК «СпецТех Сервис» в своей кассационной жалобе указываетна необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайствао привлечении его к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права заявителя как конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9».

ООО «СоюзАвто» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправомерный фактический зачёт встречных требований сторон путём уменьшения первоначальных исковых требований ООО О «СРП», указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя как конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 12 сентября 2017 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 19 сентября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 19 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Мостострой-9»в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10 часов 10 минут 03 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 03 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Мостострой-9»в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов 15 минут 02 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 02 ноября 2017 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кореневой Т.И. на судью Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2013 между ООО О «СРП» (подрядчик) и ЗАО «Мостострой-9» (субподрядчик) заключён договорна выполнение дорожных работ № 0109/2013, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта – искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 «Лена» – от Невера до Якутска км 1078 – км 1103, Республика Саха (Якутия) – в соответствии с рабочей документацией, утверждённой подрядчиком, и условиями договора, в рамках чего выполняет работы согласно приложению № 1 к договору,а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 167 593 881 рубль 59 копеек с учётом всех налогов, сборов и обязательных платежей (приложение № 1к договору). Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора планируемый объём работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составляет:

– 2013 год – 2 890 600 рублей в ценах 2013 года с учётом НДС;

– 2014 год – 116 278 982 рубля в ценах 2014 года с учётом НДС;

– 2015 год – 48 424 300 рублей в ценах 2015 года с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работпо объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2к договору). Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – 15.07.2015.

Согласно пункту 5.2 договора объём работ должен быть исполнен по годами по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

В соответствии с пунктом 18.7 договора срок действия настоящего договора: начало – с момента заключения договора, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По договору подряда ООО О «СРП» был перечислен аванс в размере21 367 180 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4363 от 30.09.2013, № 2454 от 23.05.2014, № 1075 от 24.03.2014, № 1002 от 20.03.2014, № 1003 от 20.03.2014, № 1004 от 20.03.2014, № 1005 от 20.03.2014, № 1006 от 20.03.2014, № 3572 от 16.07.2014.

Уведомлениями № 0717 от 05.06.2014 и № 0988 от 08.08.2014 ООО О «СРП»в связи с нецелевым использованием аванса и нарушением графика производства работ сообщило ЗАО «Мостострой-9» об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нецелевое использование денежных средств и нарушение сроков выполнения работ, ООО О «СРП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, за исключением суммы, причитающейся за принятые работы.

ЗАО «Мостострой-9» заявило встречный иск о взыскании задолженностиза выполненные работы и убытков, причинённых расторжением договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая, соответственно, решениеот 08 апреля 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года, пришли к выводуо ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ и обоснованности требованияо взыскании суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения,а также наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в связис односторонним расторжением договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя данные судебные акты, указал на неправомерность произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, поскольку 06.03.2015 ЗАО «Мостострой-9» признано банкротом,в отношении него введена процедура наблюдения, и зачёт привёл бы к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд округа указал,что отказ заказчика (в рассматриваемом деле – подрядчика) от исполнения договорав соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле – субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса. Помимо этого, судом кассационной инстанции было установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанциис учётом определения об исправлении описки не соответствует его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части суд указал, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 804 858 рублей 88 копеек (реальный ущерб), а в резолютивной части – 13 202 829 рублей 06 копеек.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводуо правомерности одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о взыскании суммы неотработанного аванса (с учётом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ) в качестве неосновательного обогащения. Поскольку договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих доказательств выполнения ЗАО «Мостострой-9» иных работпо договору до его расторжения не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал,что поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостострой-9» открытодо принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленныеООО О «СРП» требования подлежали рассмотрению в соответствующем делео банкротстве. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа ООО О «СРП» от исполнения договора в связи с его нарушениями ЗАО «Мостострой-9» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности выполнения субподрядчиком иных работ, кроме тех, что приняты и оплачены подрядчиком.Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно оставил первоначальное исковое заявление ООО О «СРП» без рассмотрения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мостострой-9».

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о фактическом зачёте встречных требований сторон путём уменьшения первоначальных исковых требованийООО О «СРП» нельзя признать состоятельными, поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск ЗАО «Мостострой-9» рассмотрен апелляционным судом без учёта первоначального иска ООО О «СРП». Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснован тем, что данные работы уже были предварительно оплачены в форме  аванса, размер которого (21 367 180 рублей) превосходит стоимость выполненных до расторжения договора работ (8 397 970 рублей 18 копеек). Удовлетворение встречного иска в соответствующей части привело бык повторной оплате данных работ. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право подрядчика(в рассматриваемом деле – ЗАО «Мостострой-9») на взыскание убытков в случае одностороннего отказа заказчика (в рассматриваемом деле – ООО О «СРП»)от исполнения договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика. Доказательств отказа ООО О «СРП» от возврата материалов, принадлежащих ЗАО «Мостострой-9»,в материалы дела не представлено. Содержание обжалуемого судебного актане противоречит законодательству о банкротстве, поскольку первоначальный искООО О «СРП» оставлен без рассмотрения, а отказ в удовлетворении встречного искаЗАО «Мостострой-9» не является следствием каких-либо процессуальных действийООО О «СРП». С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно отнёс государственную пошлину за рассмотрение встречного иска на ЗАО «Мостострой-9».

Доводы ЗАО «Мостострой-9» о необоснованном отказе в принятии увеличения встречных исковых требований в части взыскания 9 123 714 рублей 84 копеек задолженности по акту формы КС-2 от 13.04.2016 нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одновременного изменения истцом предмета и основания заявленных требований. Исходя из уточнения встречного иска(№ ША-220 от 16.05.2016), требование о взыскании 9 123 714 рублей 84 копеекосновывается не на договоре № 0109/2013 от 01.09.2013, а на факте выполненииЗАО «Мостострой-9» дополнительного объёма работ, согласованного непосредственнос заказчиком (Федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекцияпо дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Выполнение дополнительных работ с ООО О «СРП» не согласовано, их результат не принят, акт формы КС-2 от 13.04.2016 подписан ЗАО «Мостострой-9» в одностороннем порядке. Таким образом, соответствующее требование является новым – о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, ЗАО «Мостострой-9» вправе обратится с названным исковым требованием в рамках отдельного искового производства.

Доводы ЗАО «Мостострой-9» о необоснованном отказе в истребовании доказательств у ФКУ ДСД «Дальний Восток» нельзя признать состоятельными, поскольку истребуемые документы могут подтверждать выполнение работ подрядчиком(ООО О «СРП»), а не субподрядчиком (ЗАО «Мостострой-9»). Поскольку данные работы могли быть выполнены другим субподрядчиком, истребование названных документовне могло повлиять на выводы суда и привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Мостострой-9» Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том,что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материальногои процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлениюбез изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы – ЗАО «Мостострой-9».

Доводы кассационных жалоб ООО «ТТК «СпецТех Сервис» и ООО «СоюзАвто»о нарушении судебным актом прав конкурсных кредиторов не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направленына переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных выше выводов обжалуемый судебный акт не может повлиять на уменьшение или увеличение конкурсной массы должника – ЗАО «Мостострой-9»и, следовательно, не затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе заявивших кассационные жалобы ООО «ТТК «СпецТех Сервис»и ООО «СоюзАвто».

Таким образом, поскольку названные кассационные жалобы заявлены лицами,не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 27 апреля 2017 года по делу № А58-6561/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «СпецТех Сервис» и обществас ограниченной ответственностью «СоюзАвто» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А58-6561/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мостострой-9» – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «СпецТех Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» – в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко 

О.А. Попов