АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А05-12109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А05-12109/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА», адрес: 452686, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9», адрес: 163000, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании решения о расторжении контракта от 29.07.2021 № 11 на поставку мебели для учебного процесса (далее - контракт) незаконным и понуждении к исполнению контракта в натуре путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 2 713 941 руб. 10 коп. в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что правовым основанием требований истца является исключительно статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) и судами не дана оценка действиям ответчика. По мнению подателя жалобы, расторжение контракта  должно было быть произведено в судебном порядке, и из условий контракта не следует, что при нарушении срока исполнения ответчик утрачивает интерес к контракту.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.07.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2021 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель для учебного процесса в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту, а заказчик – ее принять и оплатить.

 Как видно из спецификации к контракту, поставке по контракту подлежал следующий товар: 2 лабораторных стула на опорах, 2 шкафа для хранения реактивов, 1 витринный комплекс для музея, 33 шкафа для одежды в начальную школу, 395 ученических регулируемых стульев, 22 одноместных парт с регулируемой столешницей (шт.), 120 двухместных регулируемых ученический столов 1-го типа, 135 двухместных регулируемых ученических столов 2-го типа,          15 ученических лабораторных физических столов с розеткой, 14 ученических лабораторных химических столов, 262 ученических регулируемых стула,                         10 одноместных столов-парт для информатики, 50 стульев для посетителей и конференц-залов, 6 скамей со спинкой и вешалкой для раздевалки,                          10 гардеробных скамьи, 12 шкафов-стеллажей с разделительным бортиком,               4  шкафа-стеллажа, 45 лингафонных одноместных столов,  1 логопедический стол с зеркалом (далее - товар).   

В спецификации также указаны качественные характеристики товара.

Стоимость товара указана в пункте 2 контракта и составляет 2 713 941 руб. 10 коп.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 контракта поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта по адресу: 

<

...>.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3 контракта).

Таким образом, поставка товара по контракту, подписанному 29.07.2021, должна была быть произведена (окончена) 28.08.2021.

В указанный срок товар Обществом не был поставлен. В письме от 27.08.2021 № 15/04 Общество сообщило Учреждению, что обязуется поставить товар до конца сентября 2021 года.

В связи с нарушением срока поставки товара Учреждение посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте, а затем на почтовый адрес, направило в адрес Общества уведомление 30.08.2021 № 406 (решение) о расторжении контракта, полученное адресатом 10.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Общество направило в адрес заказчика письмо от 10.09.2021 № 11/17 о готовности поставить товар к 14.09.2021. 

В письме от 10.09.2021 № 414 заказчик сообщил о закупке и укомплектовании школы мебелью в полном объеме и 14.09.2021 составил односторонний акт об отказе в приемке товара по контракту.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признавая односторонний отказ от исполнения контракта правомерным, исходил из существенного нарушения Обществом условий контракта в части поставки товара к определенному сроку, в связи с чем, у заказчика не возникли обязательства по приемке и оплате товара. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ к числу обязанностей поставщика относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ   в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95  настоящего Закона.

В части 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта содержится в пункте 12.7 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что к началу учебного процесса в срок до 28.08.2021, который имеет существенное значение, товар в адрес Учреждения не был поставлен и его согласие на поставку товара за пределами согласованного срока отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с позиции главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, учитывая цели контракта, являющегося договором поставки к строго определенному сроку, а также статус заказчика и характер согласованного к поставке товара, суды установили, что заказчик, приняв во внимание письмо Общества от 27.08.2021 № 15/04 о поставке мебели только к концу сентября 2021 года, незамедлительно закупил мебель у иных поставщиков, и руководствуясь пунктом 12.7 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения обязательств по контракту в связи со срывом истцом срока поставки.

 При изложенных обстоятельствах суды, установив факт нарушения Обществом обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок (28.08.2021), что является существенным нарушением условий контракта, обоснованно пришли к единому выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 01.09.2021 заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 31.08.2021. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022  по делу № А05-12109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова