/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13830/2018к4

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей:  Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Кузьмичевой Галине Борисовне,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичевой Галины Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2018 года по делу №  А33-13830/2018к4,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в деле о банкротстве Марченко Татьяны Николаевны (ИНН 246108316481, далее – Марченко Т.Н., должник) определением от 24.12.2018 в удовлетворении требования Кузмичевой Галины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Марченко Татьяны Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмичева Галина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на доказанность заявленного требования представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кузьмичева Галина Борисовна изложила доводы апелляционной жалобы, просила определение от 24.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Марченко Татьяна Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявленное требование Кузьмичевой Г.Б. обосновано наличием задолженности в общем размере 5 822 203 рубля 17 копеек, в том числе по расписке от 26.02.2013 в размере 3 000 000 рублей, 1 391 402 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 23.07.2018, по расписке от 23.07.2013 в размере 1 000 000 рублей задолженности, 430 800 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 23.07.2018.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно условиям договоров займа от 26.02.2013, 23.07.2013, оформленных расписками, денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей получены в полном объеме.

Таким образом, отношения, возникшие между Марченко Т.Н. и Кузьмичевой Г.Б., вытекают из договоров займа от 26.02.2013, 23.07.2013, и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику сумм займов, в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 26.02.2013, пояснения относительно того, что денежные средства в размере 2 220 000 рублей переданы продавцу (Кузьмичевой Г.Б.) в момент подписания договора, при этом расписка оставлена у покупателя для предоставления в банк, денежные средства в размере 780 000 рублей имелись у кредитора в наличии (договор купли-продажи от 10.07.2012), в отношении суммы в размере 1 000 000 рублей указано, что денежные средства получены за счет кредитных средств по договору, заключенному 22.07.2013 с Банком ВТБ24 (ЗАО).

При разрешении заявленного требования Кузьмичевой Г.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом учтено, что кредитор Кузьмичева Г.Б. является матерью должника Марченко Т.Н.

Проверив в порядке статей 2, 71, 100, 142, 168, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 8, 19, 307, 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, арбитражный суд первой инстанции установил, что кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления сумм займа в размере соответственно 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договоры займа от 26.02.2013, 23.07.2013 заключены между аффилированными лицами; Кузьмичевой Г.Б. не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, взыскание процентов по которым, условиями соглашений, не предусмотрено. Учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кузмичевой Галины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Марченко Татьяны Николаевны.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года по делу № А33-13830/2018к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова