/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80705/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Вовчок О.В.,

при участии:  

от истца: Козлова О.С. по доверенности от 09.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3601/2018) ООО "Старфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-80705/2017 (судья Васильева Н.В), принятое 

по иску ООО "Юнифрост" 

к ООО "Старфиш" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – ответчик) о взыскании 11 842 545 руб. 60 коп. стоимости не поставленного товара (с учетом уточнения иска), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 033 руб. 01 коп. за период с 19.08.2017 по 10.10.2017, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 в размере 142 110 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Старфиш» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-25621/2017 по исковому заявлению ООО «Старфиш» к ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) о взыскании стоимости утраченного груза, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края. В рамках данного дела будет установлен либо факт случайной гибели товара, направленного в адрес ООО «Юнифрост» в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, либо обязанность экспедитора возместить причиненный ущерб. В случае признания судом факта случайной гибели товара, направленного в адрес ООО «Юнифрост» в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, такие обстоятельства будут являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени ответственности перед покупателем. Данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Дальрефтранс» (ИНН 2538051310/ОГРН 1022501910331) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 14.12.2017 года, согласно подтверждению системы «Мой арбитр», ходатайство было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, из картотеки дела и текста судебного акта усматривается, что в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено не было. При этом необходимость привлечения зспедитора признается истцом. Податель жалобы полагает, что ООО «Старфиш» надлежащим образом исполнило свою обязанность по отгрузке товара, обстоятельства гибели товара находятся за пределами возможного воздействия со стороны ответчика. Кроме того, взыскание суммы неустойки по судебному акту напрямую застрагивает интересы компании ООО «Дальрефтранс», как экспедитора и возлагают на него дополнительные обязательства по их возмещению. Податель жалобы также указывает, что до настоящего времени ответчик не обладает документами по увеличению исковых требований истца, в связи с чем позиция ответчика была основана на требованиях заявленных истцом первоначально. Нарушение судом норм материального права выражается в том, что ответчик, исполнив в полном объеме обязательства по договору поставки, обязан вернуть полученные денежные средства. Вместе с тем, ООО «Юнифрост» незамедлительно и надлежащим образом было уведомлено об  обстоятельствах порчи груза его затоплением. В адрес истца также представлялись Сертификат Торгово   Промышленной   Палаты  №   0200400136   от   18.09.2017, постановление Губернатора Приморского края №52-пг от 07.08.2017, постановление Главы УГО №87 от 07.08.2017, постановление Администрации УГО №2398 от 10.08.2017. Таким образом, согласно условиям договора с даты отгрузки товара, подписания поручения экспедитору и подписания транспортной накладной, риск случайной гибели перешел к покупателю ООО «Юнифрост», т.е. с 03 августа 2017 года. Следовательно, обязательства поставщика перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам истец в отзыве указал, что  в рамках дела № А56-80705/2017 (истец: ООО «Юнифрост», ответчик: ООО «СТАРФИШ») рассматривается требование истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства. Из ходатайства о приостановлении производства по делу не следовало, что именно в рамках дела № А51-25621/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле № А56-80705/2017 третьего лица не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по информации из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ходатайство о приобщении доказательств по делу поступило/зарегистрировано 20.12.2017 года после судебного разбирательства 19.12.2017 года, размещения   информации   о   принятии   резолютивной   части   решения   (19.12.2017   года)   и информации о размещении полного текста решения (20.12.2017 года). Кроме того, в ходатайстве истца о привлечении ООО «Дальрефтранс» в качестве третьего лица не содержится информации о каких-либо требованиях ООО «Дальрефтранс» относительно предмета спора. Истец полагает, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу напрямую не может повлиять на права или обязанности ООО «Дальрефтранс» по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для привлечения ООО «Дальрефтранс» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Истец также обращает внимание суда на то, что самим ответчиком намеренно нарушались установленные судом сроки для предоставления доказательств с целью затягивания судебного процесса. В отношении довода ответчика об отсутствии у него документов по увеличению исковых требований, истец указал, что 25 октября 2017 года представил суду заявление об увеличении исковых требований с приложением к нему подтверждения об отправке данного заявления ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре Юридических лиц (690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная д. 51 (81 - 82 лист дела). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым унификатором 19713614072742, 01 ноября 2017 года Почтой России осуществлена неудачная попытка вручения письма, а 28 декабря 2017 года письмо было получено адресатом. Истец также указывает, что исходя из совокупного смысла пунктов 2.2. и 7.1. договора, риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю: в момент доставки товара поставщиком на склад покупателя при условии подписания сторонами товаросопроводительных документов. Ни договором, ни спецификацией не установлено, что факт передачи товара покупателю может подтверждаться подписанием перевозчиком (не являющимся стороной договора поставки или перевозчиком нанятым покупателем), нанятым поставщиком, транспортной накладной при внутреннем перемещении товара со склада ООО «Дальрефтранс» в г. Владивостоке на склад ООО «Дальрефтранс» в г. Уссурийске. Транспортная накладная № 541 от 03.08.2017 года является документом, подтверждающим внутреннее перемещение контейнера с контейнерной площадки ООО «Дальрефтранс» в городе Владивостоке на контейнерную площадку ООО «Дальрефтранс» в г. Уссурийске, осуществленное сторонней транспортной организацией ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и соответственно не может свидетельствовать о передаче товара в ООО «Юнифрост». Кроме того, за водителя сдавшего груз, расписался представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - Глотов Р.И., что указывает на то, что контейнер отгружался не ответчиком (или нанятой им транспортной организацией) истцу, а сторонней транспортной организацией ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в ООО «Дальрефтранс». ООО «СТАРФИШ» ошибочно указывает, что транспортная накладная № 541 от 03.08.2017 года подписана сторонами, то есть ООО «СТАРФИШ» и ООО «ЮНИФРОСТ». Ошибочным также является предположение ООО «СТАРФИШ» о том, что транспортная накладная №541 «03» августа 2017 года, подтверждающая внутреннее перемещение контейнера DLTU8001976: 140RF от ООО «Дальрефтранс» к ООО «Дальрефтранс», является товаросопроводительным документом. В связи с тем, что перевозимый в контейнере товар был признан Актом ТПП №020-01-00339 не подлежащим реализации, поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (на складе ООО «Юнифрост» по адресу 195027, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Улица Якорная, д. 17), а покупатель в связи с не поступлением товара на склад не подписывал никаких товаросопроводительных документов. Таким образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, риск случайной гибели или случайного повреждения товара к покупателю от поставщика не перешел. В Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело №А51-25621/2017 о взыскании ответчиком с ООО «Дальрефтранс» стоимости утраченного груза. Таким образом, ответчик предоставил письменные доказательства, подтверждающие, что право собственности и риск случайной гибели не переходили на ООО «ЮНИФРОСТ». Истец полагает, что ООО «СТАРФИШ» признало, что риск случайной гибели товара относительно взаимоотношений с ООО «ЮНИФРОСТ» по договору № б/н от «16» мая 2014 года находился на ООО «СТАРФИШ» и данный факт освобождает ООО «ЮНИФРОСТ» от необходимости доказывания таких обстоятельств. Истец также указывает, что ответчик информацию о форс-мажорных обстоятельствах (наводнение) в процессе судебного разбирательства суду первой инстанции не сообщал. Соответственно, представленная ответчиком в апелляционной жалобе информация о возникновении форс-мажорных обстоятельств (наводнение) является представлением новых доказательств по делу. Документы, которые в соответствии с позицией ответчика поступили в материалы дела и были направлены истцу (Сертификат Торгово-Промышленной палаты №0200400136 от 18.09.2017 г, Постановление Губернатора Приморского края №52-пг от 07.08.2017 г., постановление главы УГО №87 от 07.08.2017 г., постановление Администрации УГО № 2398 от 10.08.2017 г.), истцу не направлялись, что следует из отсутствия в перечне приложения к отзыву соответствующего пункта (лист 166 дела №А56-80705/2017), а также не представлялись суду, что следует из отсутствия соответствующих документов и/или подтверждений их передачи суду в электронном виде в материалах дела. При этом, отзыв на исковые требования истца от ответчика поступил/зарегистрирован после оглашения резолютивной части решения, а так же после опубликования информации о размещении полного текста решения («20» декабря 2017 года).

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления ООО «Юнифрост» подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами и неустойки.

Во исполнение определения суда 18.04.2018 от ООО «Юнифрост» в материалы дела поступила письменная позиция истца с соответствующими перерасчетами, в которой он указал, что обязанность ООО «СТАРФИШ» возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила с момента предъявления такого требования ООО «ЮНИФРОСТ», то есть в день получения претензии исх. №20170831 ЮН от 31.08.2017, направленной ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19710102057908  Почтой России 12.09.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения письма, а 17.10.2017 письмо было получено адресатом. С учетом положений п. 3 ст.. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017), истец полагает, что датой предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты является дата неудачной попытки вручения письма - 12.09.2017. Истец пояснил, что произведенный им перерасчет договорной неустойки представляется суду для ознакомления и не свидетельствует о заявлении истцом об изменении исковых требований. При этом, истец просил принять во внимание произведенный им перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в связи с изменением периода для расчета с 12.09.2017 по 10.10.2017 в размере 80 951 руб. 09 коп.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неполного исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму (покупную цену). 

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, поставка товара производится неравными партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях либо иных приложениях к договору. 

В пункте 2.2 стороны установили, что отгрузка товара может производиться как путем самовывоза со склада поставщика, так и путем доставки на склад покупателя.

Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с ТТН и другими сопроводительными документами на складе поставщика/покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, расчеты по настоящему договору между покупателем и продавцом производятся в согласованные в спецификации или ином приложении к договору сроки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. 

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара и подписания сторонами товаросопроводительных  документов (пункт 7.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 17.07.2017 стороны согласовали поставку палтуса с/к б/г 1/18 в количестве 20 646 кг по цене 573 руб. 60 коп. за 1 кг. общей стоимостью 11 842 545 руб. 60 коп. на условиях 100 % предоплаты. Товар должен был быть доставлен поставщиком на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, не позднее 18.08.2017. 

Из материалов дела следует, что товар был оплачен покупателем в полном объеме на основании счета на оплату №314 от 17.07.2017 платежным поручением №755 от 19.07.2017 на оплату палтуса с/м на сумму 11 842 545 руб. 60 коп. с отметкой банка об исполнении операции. 

28.08.2017 по электронной почте от поставщика в адрес покупателя поступило уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при исполнении договора поставки. Данным уведомлением поставщик сообщил о невозможности поставки рыбопродукции по спецификации от 17.07.2017 к договору поставки; приобретенная для поставки истцу рыбопродукция была передана перевозчику ООО «Дельфтранс», ненадлежащие действия которого привели к порче всей партии рыбопродукции и невозможности ее реализации.

Согласно приложенному к уведомлению акту экспертизы № 020-01-00339 от 10.08.2017 температура внутри продукции (от минус 3.7 С° до минус 2.4 С°) не соответствует информации о температуре хранения указанной на маркировке (хранить при температуре минус 18 С °); проверенная рыба по внешнему виду не соответствует требованиям СТО 10229086-002-2012; упаковка проверенной рыбы не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96СТО; выявленные дефекты образовались до выгрузки из контейнера, в результате воздействия влаги и несоблюдения температурного режима в пути следования. На основании статьи 3.2. Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 проверенная рыбопродукция не подлежит реализации. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что товар в его адрес не поставлен, претензия о возврате стоимости непоставленного товара оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю на складе покупателя по адресу в Санкт-Петербурге  произведена не была, вследствие чего риск случайной гибели или случайного повреждения товара на истца не перешел. При этом судом было учтено, что из содержания акта экспертизы № 020-01-00339 от 10.08.2017 нельзя признать установленным, что гибель товара носила случайный характер, то есть произошедший независимо от чьей-либо воли или вины. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 19.08.2017 по 10.10.2017 в размере 151 033,01 руб., а также о взыскании пени в размере 142 110, 55 руб. за период 19.08.2017 по 30.08.2017 (до даты заявления ответчику требования вернуть плату за непоставленный товар).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в срок.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке палтуса с/к б/г 1/18 в количестве 20 646 кг на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, в установленный срок - не позднее 18.08.2017.

Уведомлением от 28.08.2017 поставщик по электронной почте сообщил покупателю о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при исполнении договора поставки, а именно о  невозможности поставки рыбопродукции по спецификации от 17.07.2017 к договору поставки; приобретенная для поставки истцу рыбопродукция была передана перевозчику ООО «Дельфтранс», ненадлежащие действия которого привели к порче всей партии рыбопродукции и невозможности ее реализации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по отгрузке товара, обстоятельства гибели товара находятся за пределами возможного воздействия со стороны ответчика. Согласно условиям договора с даты отгрузки товара, подписания поручения экспедитору и подписания транспортной накладной, риск случайной гибели перешел к покупателю ООО «Юнифрост», т.е. с 03 августа 2017 года. Следовательно, обязательства поставщика перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 459, 510 ГК РФ, пунктом 7.1. договора поставки, а также спецификацией от 17.07.2017, пришел к обоснованному выводу, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю на складе покупателя по адресу в Санкт-Петербурге  произведена не была, вследствие чего риск случайной гибели или случайного повреждения товара на истца не перешел. 

Исходя из совокупного смысла пунктов 2.2. и 7.1. договора, риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю: в момент доставки товара поставщиком на склад покупателя при условии подписания сторонами товаросопроводительных документов. 

Довод ответчика о том, что риск случайной гибели товара перешел к покупателю ООО «Юнифрост» с даты подписания экспедитору ООО «Дальрефтранс» поручения № 822 от 03.08.2017 и подписания 03.08.2017 товаротранспортной накладной № 541 об отправке груза не принимается апелляционным судом как противоречащий условиям договора и спецификации.

Ни договором, ни спецификацией не было установлено, что факт передачи товара покупателю может подтверждаться подписанием перевозчиком (не являющимся стороной договора поставки), нанятым поставщиком, транспортной накладной. 

Транспортная накладная № 541 от 03.08.2017 года является документом, подтверждающим внутреннее перемещение контейнера с контейнерной площадки ООО «Дальрефтранс» в городе Владивостоке на контейнерную площадку ООО «Дальрефтранс» в г. Уссурийске, осуществленное сторонней транспортной организацией ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и соответственно не может свидетельствовать о передаче товара в ООО «Юнифрост». 

Ответчик ошибочно полагает, что транспортная накладная № 541 от 03.08.2017 года подписана сторонами, то есть истцом и ответчиком. Данный документ не является товаросопроводительным документом по отношению к заключенному договору поставки. 

В связи с тем, что перевозимый в контейнере товар был признан Актом ТПП №020-01-00339 не подлежащим реализации, поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (на складе ООО «Юнифрост» по адресу 195027, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Улица Якорная, д. 17). Покупателем в связи с не поступлением товара на склад не подписывалось товаросопроводительных документов. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, риск случайной гибели или случайного повреждения товара к покупателю от поставщика не перешел. 

Кроме того, суд обоснованно установил, что из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы № 020-01-00339 от 10.08.2017 нельзя признать, что гибель товара носила случайный характер, то есть произошедший независимо от чьей-либо воли или вины.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара истцу. Кроме того, ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме. 

Принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Старфиш» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-25621/2017 (по исковому заявлению ООО «Старфиш» к ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) о взыскании стоимости утраченного груза), не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство с учетом того, что в рамках дела № А51-25621/2017 подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства, не являющиеся в полном объеме аналогичными обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле.

Довод  о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальрефтранс» (ИНН 2538051310/ОГРН 1022501910331), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящем судебном акте отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей этого лица.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, если покупатель направит письменное требование о возврате уплаченной суммы предоплаты, то у поставщика прекращается обязанность по поставке товара и возникает обязанность по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №20170831 ЮН от 31.08.2017  о возврате уплаченных денежных средств в размере стоимости не поставленного товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710102057908, Почтой России 12.09.2017 осуществлена неудачная попытка вручения письма, а 17.10.2017 письмо было получено адресатом.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты (17.10.2017), обязательство по поставке товара преобразовалось в обязательство по возврату аванса.

Апелляционным судом отклонен довод истца о возникновении у поставщика обязанности по возврату денежных средств с 12.09.2017, т.е. времени, когда ответчик должен был получить претензию у отделения почтовой связи. Данный довод истец обосновывает уклонением ответчика от получения корреспонденции, со ссылкой на то, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами являются мерой ответственности лица за неисполнение денежного обязательства, имеет значение дата фактического получения ответчиком требования о возврате денежных средств, но не ее предполагаемое определение с точки зрения добросовестного поведения адресата.

В связи с тем, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, истец вправе взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную в соответствии с п. 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени в размере 0.1 % от суммы поставки за каждый день просрочки за период 19.08.2017 по 30.08.2017 (до даты заявления ответчику требования вернуть плату за непоставленный товар), которая согласно расчету истца составила 142 110 руб.

Исходя из пояснений истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ,  апелляционный суд установил, что истцом заявлено о взыскании суммы процентов в размере 80 951 руб. 09 коп. за период с 12.09.2017 по 10.10.2017.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты была получена ответчиком лишь 17.10.2017, и с этого момента он стал должником по денежному обязательству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 10.10.2017 начислены быть не могут ввиду отсутствия у ответчика в данный период денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-80705/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО «Старфиш» в пользу ООО «Юнифрост» 11 984 655 руб. 60 коп., в том числе 11 842 545 руб.  60 коп. долга, 142 110 руб. неустойки, а также  82 636 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. 

Взыскать с ООО «Юнифрост» в пользу ООО «Старфиш» 37 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская