АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-102073/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-102073/2017/сд.5, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 30.11.2020 по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 06.04.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок             № 5 по генплану, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:270 (далее – земельный участок), от 02.11.2016, заключенного между должником и ФИО1; о признании незаконным преобразования земельного участка в земельный участок с кадастровым                                     номером 23:47:0117026:538 и восстановлении земельного участка в прежних границах; о признании незаконным разделения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880 и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 в его прежних границах, применении последствия недействительности сделки в форме возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью. 

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением от 12.07.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования города Новороссийска. 

Определением от 22.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи земельного участка             от 02.11.2016, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным; признано незаконным преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, земельный участок с кадастровым                         номером 23:47:0117026:270 восстановлен в прежних границах. Одновременно признано незаконным разделение земельного участка с кадастровым                      номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми                  номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880; земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 восстановлен в его прежних границах. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника возвращен земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.06.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение     от 22.01.2024 и постановление от 13.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования финансового управляющего и отказе в применении положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске конкурсным управляющим сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным одновременно согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 170 ГК РФ является незаконным.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделки ФИО1 обладала признаками платежеспособности и что ей не было известно о неплатежеспособности должника. 

ФИО1 считает, что суды незаконно указали в качестве обстоятельств, подтверждающих, что стороны при совершении сделки собирались обеспечить недобросовестный имущественный интерес и что целью совершения сделки было выведение ликвидных активов.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как суд связан требованиями финансового управляющего, за которые суд не вправе выходить при вынесении решения суда, является несостоятельным.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не учли, что истец, заявляя требования о признании преобразования земельного участка незаконным и восстановлении его в прежних границах, избрал ненадлежащий способ защиты, суды при удовлетворении заявленных требований вышли за пределы их рассмотрения, чем нарушили процессуальные нормы права.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – Общество) и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила земельный участок. Согласно пункту 3 договора, указанный земельный участок был продан за 2 100 000 руб., а денежные средства были переданы непосредственно в момент заключения договора. Указание на способ передачи денежных средств в договоре не содержится. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.11.2016. 

Между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1 22.11.2019 было заключено Соглашение о перераспределении земельного участка по генплану и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск (далее – Соглашение). Как указано в пункте 2 Соглашения, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.09.2019 № 4365 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Новороссийске, 

<

...> участок № 5 по генплану, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым                                       номером 23:47:0117026:270». В результате земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 был преобразован в земельный                                 участок 23:47:0117026:538 путем присоединения к предыдущему земельному участку 278 кв.м земли, предоставленной администрацией города Новороссийска. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на 27.05.2022, следует, что в связи с преобразованием адрес земельного участка был изменен на земельный участок с кадастровым  номером 23:47:0117026:538 был разделен ФИО1 на два земельных участка.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже принадлежавшего должнику имущества – земельного участка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 и ФИО1 заявили о применению к спору исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 10.10.2019 в рамках другого обособленного спора (№ А56-102073/2017/сд.4) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи             от 02.11.2016 земельного участка между должником и ФИО5 (указав другого ответчика).

Суд первой инстанции определением от 11.05.2021 по делу                                 № А56-102073/2017/сд.4 удовлетворил требования финансового управляющего.

В обособленном споре № А56-102073/2017/сд.4 было заявлено об исправлении опечатки наименования ответчика в определении от 11.05.2021. Финансовый управляющий полагал, что земельный участок принадлежит ФИО1, в то время как в определении от 11.05.2021 в качестве ответчика была указана ФИО5 Определением суда от 28.06.2022 суд первой инстанции исправил опечатку, однако постановлением от 23.09.2022 суд апелляционной инстанции определение от 28.06.2022 отменил, в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении исковой давности к настоящему обособленному спору, исходили из того, что течение исковой давности не могло начаться ранее 23.09.2022 – даты, когда финансовый управляющий узнал о том, что принятый судебный акт от 11.05.2021 является неисполнимым.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом при соответствующих условиях.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 02.11.2016, государственная регистрация права собственности осуществлена 11.11.2016, а следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также указали на несоответствие спорных сделок положениям пункта 2 статьи 170, статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                   главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2              статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении притворных сделок положения статей 170 и 181 ГК РФ  устанавливают трехлетний срок исковой давности, также срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ составляет три года.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам, а также о том, что сделка была совершена аффилированными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239).

В настоящем случае процедура реструктуризации в отношении должника введена 06.03.2018, о совершении первоначальной сделки между должником и матерью, а также о наличии оснований для ее оспаривания финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать из выписки из ЕГРН в отношении имущества должника при проведении анализа совершенных должником сделок и не позднее рассмотрения отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов (29.08.2018), вместе с тем финансовый управляющий обратился с заявлением в суд только 06.04.2023, то есть с пропуском годичного (также и трех годичного) срока как с даты введения реструктуризации, так и с даты введения процедуры реализации имущества.

В данном случае необходимо отметить, что мнимость сделок не установлена, как и наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, соответственно, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10                ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из материалов дела о несостоятельности, имеется выписка из ЕГРН, датированная февралем 2019 года, также в рамках материалов дела                 № А56-102073/2017/сд.4  следует наличие сведений о принадлежности земельного участка именно ФИО1 

Вопреки выводам суда первой инстанции, к спорному правоотношению не применимы положения статьи 204 ГК РФ. Согласно статье 204 ГК РФ течение срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования                          (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В данном случае в обособленном споре № А56-102073/2017/сд.4 требование заявлено к ненадлежащему ответчику. 

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда о начале течения срока давности не ранее 23.09.2023, поскольку с указанной даты финансовый управляющий узнал о том, что принятый судебный акт                    от 11.05.2021 по спору № А56-102073/2017/сд.4 является неисполнимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Финансовый управляющий ФИО3 с момента получения соответствующих выписок из реестра прав должен был определенно узнать о надлежащем ответчике, также в рамках обособленного спора № А56-102073/2017/сд.4 финансовому управляющему ФИО3 должны были быть известны обстоятельства нарушения сторонами прав кредиторов и надлежащий ответчик по спору о земельном участке. Спор № А56-102073/2017/сд.4 завершен 11.05.2021; с настоящем заявлением финансовый управляющий ФИО4                обратился 06.04.2023 по истечении года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-102073/2017/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева