ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39464/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод КПД 210» на решения Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 22.02.2018 по делу № А53-39464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» (ИНН 6166076661, ОГРН 1106193006820) к ответчику - открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» (ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № РД-165/128 от 28.01.2013 в размере 28 852 руб., пени по договору за период с 28.02.2017 по 15.01.2018 в сумме 8107,41 руб., почтовых расходов в сумме 122,50 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., а также сумму государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанного информационного обслуживания.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.02.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Завод КПД 210» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С января 2017 года истец услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС, ответчику не оказывал, тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что представленные в суд акты об оказании услуг, которые не подписаны ответчиком, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договором услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Информпроект-Кодекс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец прекратил оказание услуг по договору №РД-165/128 от 28.01.2013 в июне 2017 года в связи с неоплатой ответчиком ранее оказанных услуг. Согласно подписанному с обеих сторон акту №29 от 13.01.2017, ответчик принял услуги, оказанные в январе 2017 года. Также ответчик принял услуги, оказанные в феврале 2017 года (акт №65 от 07.02.2017) и в апреле 2017 года (акт №126 от 03.04.2017). Услуги, оказанные в марте 2017 года подтверждаются подписью сотрудника ответчика (ФИО2 по доверенности) в карточке обновления, также указанный сотрудник ответчика принял акт №91 от 01.03.2017 и счет-фактуру от 01.03.2017. Данная карточка является внутренним учетным и контрольным документом оказания услуг сотрудником истца.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» и открытым акционерным обществом «Завод КПД 210»заключен договор № РД-1265/128, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по подключению и обновлению информации, содержащейся в экземплярах Информационно-справочной системы (ИСС), а ответчик обязался принять оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику экземпляры ИСС и оказывал услуги по обновлению информации, содержащейся в ИСС. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказываемых услуг исполнена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 28 852 руб., в обоснование чего истцом представлены следующие акты:

- №65 от 07.02.2017 на сумму 7 213 руб.,

- №91 от 01.03.2017 на сумму 7 213 руб.,

- № 126 от 03.04.2017 на сумму 7 213 руб.

- №156 от 02.05.2017 на сумму 7 213 руб.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора сумма платежа за дальнейшее информационное обслуживание пользователь перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки оплаты, пользователь выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании указанных условий договора, истом начислена пеня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт наличия подтвержденной материалам дела задолженности по договору № РД-1265/12 от 28.01.2013 в размере 28 852 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в указанной сумме.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оказания услуг истцом ввиду следующего. Как указывает истец, согласно подписанному с обеих сторон Акту № 29 от «13» января 2017 года, Ответчик принял услуги, оказанные в январе 2017 года. Так же ответчик принял услуги, оказанные в феврале 2017 года (Акт № 65 от 07.02.2017) и в апреле 2017 года (Акт № 126 от 03.04.2017) (л.д. 20, 22). Услуги, оказанные в марте 2017 года, подтверждаются подписью сотрудника ответчика (ФИО2 по Доверенности) в Карточке обновления (л.д. 21), которая  является внутренним учетным и контролирующим документом оказания услуг сотрудником истца. В данной Карточке указаны все экземпляры ИСС, указано наименование Предприятия (ОАО «Завод КПД 210», его адрес (который указан как в реквизитах Договора, так и в Приложении № 1 к Договору как место оказания услуг и место доступа к ИСС).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу при обновлении экземпляров ИСС в апреле 2017 года, истец передал представителю Ответчика Акт № 126 и Акт № 156. Вместе с тем, ответчик возвратил истцу подписанный Акт № 126 от 03.04.2017, а так же без предъявления претензий, не возвратил Акт № 156 от 02.05.2017.

Следует отметить, что ОАО «Завод КПД 210» доказательств наличия претензий к ООО «Информпроект-Кодекс» относительно объемов и качества оказанных услуг не представило, объем услуг не оспорило, кроме того, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи также не представило, соглашения о расторжении договора стороны не модписывали, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 65, части 31.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт и качество оказанных истцом услуг не оспорило.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени по договору за период с 28.02.2017 по 15.01.2018 в сумме 8107,41 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора при задержке оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день задержки.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что сумма платежа за дальнейшее информационное обслуживание пользователь перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки оплаты, пользователь выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины,  с открытого акционерного общества «Завод КПД 210»в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 22.02.2018 по делу № А53-39464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД 210»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.Л. Новик