АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1317/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174411, 

<

...>; далее - Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174409, 

<

...>; далее - Компания, ответчик)

об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии

от истца: не явились, извещены,от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с требованием обязать Компанию возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 11.10.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в т.ч. на недействительность договора аренды.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Эльбор» (№ А44-8358/2018) заявления конкурсного управляющего Компании о признании договора аренды недействительным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 11.10.2018 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, характеристики которого перечислены Приложениях к договору (штампы, станки и иное оборудование, используемое в производственной деятельности Компании).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.10.2020. При этом арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в т.ч. в случае, если в отношении арендатора начата процедура банкротства (п. 4.2.4).

Возврат оборудования производится арендатором в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора (п. 2.4.4).

11.10.2018 оборудование было передано Компании по актам приема-передачи (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

22.11.2018 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) (дело № А44-8358/2018).

21.01.2019 Общество вручило Компании уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате переданного имущества.

Поскольку арендатор спорное оборудование не возвратил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на недействительность (мнимость) договора аренды, пояснил, что спорное имущество находилось в собственности Компании и использовалось в производственной деятельности. В подтверждение приведенных доводов ответчик представил инвентаризационные описи, паспорта на инструментальную оснастку, а также обеспечил явку свидетеля ФИО2, подтвердившего указанные обстоятельства в ходе судебного заседания 05.08.2019. Кроме того, ответчик сообщил суду, что в рамках дела о банкротстве Компании конкурсным управляющим подано заявление о признании договора аренды недействительным.

Истец, в свою очередь, приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, представил документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в собственность Общества.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Компании о признании недействительным договора аренды оборудования от 11.10.2018.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2019 по делу № А44-8358/2018 заключенный между Обществом и Компанией договор аренды был признан недействительным.

Из содержания названного судебного акта следует, что договор аренды от 11.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом и направленной на вывод активов должника (Компании). Основания для применения последствий недействительности мнимой сделки отсутствуют, так как реальное исполнение по мнимому договору не осуществлялось.

Таким образом, оборудование, требование о возврате которого заявлено в рассматриваемом иске, Обществом фактически Компании не передавалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в полном объеме относятся на Общество.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определениями от 21.02.2019 и от 08.05.2019 суд удовлетворил заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оборудование.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров