АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4008/2017

г. Калуга

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Дорожный, д. 26, корп. 3, кв. 31, с. Бокино, Тамбовская обл., 392523); 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы        № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, 

<

...>);

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО3 - представителя по доверенности от 20.09.2017          № 02-09;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Миронцева Н.Д.,            Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А64-4008/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – административный орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 25.07.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение суда от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сатурн".

23.05.2017 инспекцией в отношении руководителя ООО "Сатурн" ФИО4 составлен протокол № 22045 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению инспекции, руководителем ООО "Сатурн" ФИО4 в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) повторно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сатурн" банкротом при наличии неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязанностей по уплате налогов в сумме 9500069,59 руб.

При этом административным органом установлено, что ранее       ФИО4 как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспекции о назначении административного наказания от 11.08.2016 № 197 и, по мнению административного органа, свидетельствует о повторности совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ была дополнена частью 5.1, предусматривающей, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 данной статьи необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.

Как следует из постановления инспекции от 11.08.2016 №197,      ФИО4 как руководитель ООО "Сатурн" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью     5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение до 25.12.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (. 4, л.д. 102).

Следовательно, в отношении административного правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО4, положения, предусмотренные частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу правил, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ, применению не подлежат, поскольку впервые она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что 15.03.2017 инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом). По заявлению возбуждено производство по делу № А64-1491/2017. 

Определением от 01.08.2017 суд прекратил производство по делу  № А64-1491/2017 ввиду отсутствия условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, так как не было установлено признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Сатурн».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, процессуального права, а поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.   

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А64-4008/2017 оставить без изменения, а кассационную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1