ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69292/2017

Дело № А40-157363/15

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22  февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-157363/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Инжгеокомплект» об оспаривании сделки от 23.11.2015, заключенной между ООО «Инжгеокомплект» и ООО «Юридическое бюро «Бизнес Эксперт Проф»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу возбуждено определением суда от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года ОАО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением к ООО «Юридическое бюро «Бизнес Эксперт Проф» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Инжгеокомплект» об оспаривании сделки от 23.11.2015, заключенной между ООО «Инжгеокомплект» и ООО «Юридическое бюро «Бизнес Эксперт Проф»; с ОАО «Инжгеокомплект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ОАО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательств  установления  факта  оказания  услуг, а имеющиеся акты   фиксируют общую стоимость и носят общий характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных  услуг, не подтверждают осуществление  исполнителем действий в  интересах заказчика. 

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом  отказано в удовлетворении ходатайства  ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных  статьей  158  АПК РФ.   

Лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, что 23.11.2015 между ОАО «Инжгеокомплект» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Бизнес Эксперт Проф» (исполнитель) заключен договор №7/2015 по оказанию юридических услуг, согласно которому доверитель выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 100 000 руб. в месяц. Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с декабря 2015 по май 2016 года.

Конкурсный управляющий, считая  сделку  недействительной, обратился в суд  с  заявлением сославшись на  пункты  1, 2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела  о банкротстве, судом  первой  инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичныхсделок,      неоднократно     совершавшихся      до      этого      должником      в      течение

продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пришел к выводу об отсутствии   оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду недоказанности указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели     должника     к        моменту        совершения        сделки        (подозрительная        сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность   признания   недействительной   сделки,   совершенной   должником   в   целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в признании сделки недействительной основании положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору при наличии двухсторонних актов об оказании услуг в отсутствие доказательств оплаты по нему, а равно причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об имущественном положении должника.

С данным  выводом апелляционный суд  соглашается, поскольку доказательств того, что в рамках оспариваемой сделкой производилась должником оплата, материалы не содержат, как и отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения  очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-157363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев