АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4480/2024

 

г. Кострома                                                                                        «25» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 15.04.2024 № 21/2024  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Костромская область, Мантуровский район, д. Вочурово,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024 № СРБ-РД/287-Д;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.04.2024 № 21/2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления и третьего лица, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2023 (вх. № 47070/23/44000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ). 

Из заявления ФИО1 следует, что ему поступают звонки и сообщения от Банка ВТБ, от ПАО «Сбербанк России», от ПАО «Промсвязьбанк», направленные на взыскание просроченной задолженности. 

На основании обращения ФИО1 должностным лицом Управления определением от 26.12.2023 № 67/23/44000-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23541) в адрес ООО Т2 Мобайл, 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23545) в адрес ПАО «Вымпелком», 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23544) в адрес ПАО «Мегафон», 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23543) в адрес ПАО МТС, 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23542) в адрес ООО «Скартел», 24.01.2024 (исх. № 44907/24/1502) в адрес АО МТТ направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Из ответа ПАО «Вымпелком» от 09.01.2024 (исх. № ШК-01-03/142-К) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.12.2023 (исх. № 44907/23/23545) следует, что абонентские номера: 

<

***>, +7903145-43-96, +7903624-42-13, +7903180-58-23, +7903262-69-81, +7909973-78-57, +7905550-28-39, +7906040-13-99, +7966008-34-02, +7906713-38-15, +7906721-58-15, +7903663-19-17, +7903262-66-05, +7909164-65-74, +7909163-50-08, +7909641-44-07, +7909648-22-48, +7909167-73-97, +7903158-49-10, +7909921-80-16, +7909982-03-12, +7909970-33-59, +7963998-81-64, +7963998-65-02, +7964502-27-83, +7965340-52-43, +7965123-63-95, +7966183-95-61, +7968032-41-99, +7965372-45-21, +7968043-96-13, +7968602-98-78, +7968601-80-49, +7968880-83-26, +7968892-10-19, +796887731-38, +7968880-46-71, +7903107-44-68, +7903291-53-15, +7905796-67-93, +7906010-58-35, +7906056-46-92 принадлежат ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 123). 

13.11.2023 (исх. № 44907/23/20206) в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 11.09.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, 17.06.2019 заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

 В связи с неисполнением условий кредитных обязательств были инициированы мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности. Договоры уступки прав требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 05.12.2023 ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору от 11.09.2020 

<

***> в размере 528889,26 руб., по кредитной карте с 01.02.2023 в размере 202295,86 руб.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали заявителю с абонентских номеров: 

<

***>, +7903145-43-96, +7903624-42-13, +7903180-58-23, +7903262-69-81, +7909973-78-57, +7905550-28-39, +7906040-13-99, +7966008-34-02, +7906713-38-15, +7906721-58-15, +7903663-19-17, +7903262-66-05, +7909164-65-74, +7909163-50-08, +7909641-44-07, +7909648-22-48, +7909167-73-97, +7903158-49-10, +7909921-80-16, +7909982-03-12, +7909970-33-59, +7963998-81-64, +7963998-65-02, +7964502-27-83, +7965340-52-43, +7965123-63-95, +7966183-95-61, +7968032-41-99, +7965372-45-21, +7968043-96-13, +7968602-98-78, +7968601-80-49, +7968880-83-26, +7968892-10-19, +7968877-31-38, +7968880-46-71, +7903107-44-68, +7903291-53-15, +7905796-67-93, +7906010-58-35, +7906056-46-92, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1:

- осуществление ПАО Сбербанк исходящих звонков по договору 

<

***> от 17.06.2019 в течение месяца в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 – 10 исходящих звонков, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 22 исходящих звонка, в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 – 10 исходящих звонков при допустимом количестве 8 звонков, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- осуществление ПАО Сбербанк исходящих звонков по договору 

<

***> от 17.06.2019 в течение недели в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 – 3 исходящих звонка, в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 – 4 исходящих звонка, в период с 25.09.2023 по 01.10.2023 – 3 исходящих звонка, в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 – 7 исходящих звонков, в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 – 6 исходящих звонков, в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 – 6 исходящих звонков, в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 – 5 исходящих звонков, в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 – 3 исходящих звонка, при допустимом количестве 2 звонка в неделю, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- осуществление ПАО Сбербанк исходящих звонков в течение суток 18.09.2023 - 2 звонка (08:35 – 22 сек., 08:55 - 26 сек.), 08.10.2023 - 4 звонка (09:02 - 02 сек., 09:50 - 02 сек., 10:14 - 02 сек., 10:34 - 02 сек.), 20.10.2023 - 2 звонка (08:10 - 38 сек., 10:34 - 02 сек.), 28.10.2023 - 2 звонка (09:33 - 03 сек., 10:05 - 12 сек.), 05.11.2023 - 2 звонка (11:17 - 31 сек., 11:41 - 17 сек.), при допустимом количестве 1 раз в сутки, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, частота взаимодействия с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и действия ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

С учётом указанных выше обстоятельств Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России»  нарушены требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2024 № 24/24/44000-АП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 15.04.2024 вынесено постановление № 21/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что вменяемое Банку правонарушение выявлено должностным лицом службы судебных приставов не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не в рамках дела об административном правонарушении, а в результате рассмотрения должностным лицом обращений должника после проведения незаконного сбора доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению общества, Банком не допущено нарушения частоты взаимодействия с клиентом за вменяемые периоды, поскольку контакт с клиентом не был установлен, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Более подробно позиция Банка изложена в заявлении (т. 1, л.д. 4-13) и дополнительных пояснениях, направленных в суд 20.09.2024 (т. 2, л.д. 94-99). 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве (т. 1, л.д. 34-40) и дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 55-58).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей  статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При проведении административного расследования Управлением выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий в отношении гражданина ФИО1

Факт совершения Банком правонарушений подтвержден материалами дела и административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Сбербанк России»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) отклоняется судом. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, Управлением учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. Так как на дату совершения указанного нарушения общество имело действующее административные взыскания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенные постановлением УФССП России по Ростовской области от 16.02.2023, вступившее в законную силу 24.08.2023, постановлением УФССП России по Ростовской области от 15.12.2022, вступившее в законную силу 24.04.2023, постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от 20.12.2022, вступившее в законную силу 14.09.2023, постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от 07.02.2023, вступившее в законную силу 23.06.2023, постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от 17.04.2023, вступившее в законную силу 28.09.2023, постановлением УФССП России по Курганской области от 21.04.2023, вступившее в законную силу 25.09.2023, постановлением УФССП России по Курганской области от 23.11.2022, вступившее в законную силу 15.06.2023, постановлением ГУФССП России по Республике Башкорстан от 17.02.2023, вступившее в законную силу 27.09.2023, постановлением УФССП России по Архангельской области от 10.05.2023, вступившее в законную силу 02.08.2023, постановлением УФССП России по Архангельской области от 08.11.2022, вступившее в законную силу 19.05.2023, постановлением УФССП России по Архангельской области от 25.10.2022, вступившее в законную силу 31.05.2023,  постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 13.02.2023, вступившее в законную силу 24.07.2023, постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 14.04.2023, вступившее в законную силу 26.09.2023.

Ссылка Банка на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2024 годах подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе проведения Управлением административного расследования в связи с поступившим обращением ФИО1 и поступивших от Банка сведений и документов.

Относительно довода заявителя об отсутствии со стороны Банка нарушений частоты взаимодействия с должником, поскольку результат коммуникаций «помехи связи», «не отвечает», «не контакт», «автоответчик», «бросил трубку» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считается состоявшимся взаимодействием и не подлежит учету, так как разговор с должником не состоялся, никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была, должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал, суд считает необходимым отметить следующее.   

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно детализации звонков, представленной ФИО1, а также сведений представленных Банком, усматривается следующее.

1. В период с 01.09.2023 по 30.09.2023 должнику поступило 11 звонков:

05.09.2023 в 15:59:00 продолжительностью 0:01:43 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

12.09.2023 в 8:54:18 продолжительностью 0:00:18 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

14.09.2023 в 8:45:17 продолжительностью 0:00:27 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

15.09.2023 в 9:39:00 продолжительностью 0:00:52 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

18.09.2023 в 8:34:58 продолжительностью 0:00:20 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

18.09.2023 в 8:55:31 продолжительностью 0:00:24 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

19.09.2023 в 12:06:00 продолжительностью 0:01:51 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

24.09.2023 в 10:18:17 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

26.09.2023 в 18:29:31 продолжительностью 0:00:17 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

27.09.2023 в 8:59:00 продолжительностью 0:01:32 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

30.09.2023 в 9:15:54 продолжительностью 0:00:15 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

В рассматриваемом случае Банком в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 было совершено 4 успешных звонка (05.09.2023, 15.09.2023,19.09.2023 27.09.2023), а также 5 звонков (12.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023 – 2 звонка, 24.09.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». 

Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров более восьми раз в течение месяца в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (9 телефонных звонков). 

2. В период с 01.10.2023 по 31.10.2023 должнику поступило 18 звонков:

02.10.2023 в 08:40:00 продолжительностью 0:00:31 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

03.10.2023 в 14:57:00 продолжительностью 0:03:01 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

05.10.2023 в 8:55:00 продолжительностью 0:01:58 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

10.10.2023 в 9:51:39 продолжительностью 0:00:14 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

11.10.2023 в 14:12:00 продолжительностью 0:01:16 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

16.10.2023 в 8:49:34 продолжительностью 0:01:02 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

18.10.2023 в 18:51:48 продолжительностью 0:00:40 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

20.10.2023 в 8:10:25 продолжительностью 0:00:35 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

20.10.2023 в 10:34:02 продолжительностью 0:00:01 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

21.10.2023 в 9:11:24 продолжительностью 0:00:46 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

22.10.2023 в 12:22:59 продолжительностью 0:00:21 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

23.10.2023 в 10:16:08 продолжительностью 0:00:55 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

24.10.2023 в 9:04:25 продолжительностью 0:00:54 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: контактное лицо должник);

27.10.2023 в 13:02:14 продолжительностью 0:00:32 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

28.10.2023 в 9:33:43 продолжительностью 0:00:01 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

28.10.2023 в 10:05:16 продолжительностью 0:00:09 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

29.10.2023 в 10:28:31 продолжительностью 0:00:33 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

31.10.2023 в 11:22:41 продолжительностью 0:00:23 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

Таким образом, Банком в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 было совершено 4 успешных звонка (03.10.2023, 05.10.2023, 11.10.2023, 24.10.2023), а также 6 звонков (20.10.2023 – 2 звонка, 22.10.2023, 28.10.2023 – 2 звонка, 29.10.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». 

Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком также нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  более восьми раз в течение месяца в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 (10 телефонных звонков). 

3. В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 должнику поступило 10 звонков:

02.11.2023 в 17:41:05 продолжительностью 0:00:16 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

03.11.2023 в 12:18:37 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

05.11.2023 в 11:17:28 продолжительностью 0:00:29 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

05.11.2023 в 11:41:11 продолжительностью 0:00:15 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

08.11.2023 в 16:01:05 продолжительностью 0:00:03 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

13.11.2023 в 11:55:58 продолжительностью 0:00:12 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: отложить звонок);

20.11.2023 в 13:11:24 продолжительностью 0:00:07 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

22.11.2023 в 13:21:48 продолжительностью 0:00:08 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

23.11.2023 в 13:30:00 продолжительностью 0:00:08 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: автоответчик);

25.11.2023 в 10:06:15 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

В рассматриваемом случае Банком в период с 01.11.2023 по 30.11.2023  было совершено 6 звонков (02.11.2023, 03.11.2023, 08.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, 25.11.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку», 2 звонка (05.11.2023, 13.11.2023, 23.11.2023) продолжительностью менее 30 секунд с результатами коммуникаций «помехи связи», «неконтакт», «автоответчик», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком. 

4. В период с 11.09.2023 по 17.09.2023 должнику поступило 3 звонка:

12.09.2023 в 8:54:18 продолжительностью 0:00:18 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

14.09.2023 в 8:45:17 продолжительностью 0:00:27 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

15.09.2023 в 9:39:00 продолжительностью 0:00:52 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

В рассматриваемом случае Банком в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 было совершено 2 звонка (12.09.2023, 14.09.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку», 1 звонок (15.09.2023) с результатом коммуникации «неконтакт», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком. 

5. В период с 18.09.2023 по 24.09.2023 должнику поступило 4 звонка:

18.09.2023 в 8:34:58 продолжительностью 0:00:20 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

18.09.2023 в 8:55:31 продолжительностью 0:00:24 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

19.09.2023 в 12:06:00 продолжительностью 0:01:51 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

24.09.2023 в 10:18:17 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

В рассматриваемом случае Банком в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 было совершено 3 звонка (18.09.2023 – 2 звонка, 24.09.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  более двух раз в течение недели в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 (3 телефонных звонка). 

6. В период с 25.09.2023 по 01.10.2023 должнику поступило 3 звонка:

26.09.2023 в 18:29:31 продолжительностью 0:00:17 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

27.09.2023 в 8:59:00 продолжительностью 0:01:32 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

30.09.2023 в 9:15:54 продолжительностью 0:00:15 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)); по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком. 

7. В период с 02.10.2023 по 08.10.2023 должнику поступило 3 звонка:

02.10.2023 в 08:40:00 продолжительностью 0:00:31 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

03.10.2023 в 14:57:00 продолжительностью 0:03:01 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог);

05.10.2023 в 8:55:00 продолжительностью 0:01:58 с пометкой «исходящий звонок» (результат коммуникации: контакт с клиентом, незавершенный диалог).

В рассматриваемом случае Банком в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 было совершено 2 успешных звонка (03.10.2023, 05.10.2023), 1 звонок (02.10.2023) с результатом коммуникации «неконтакт», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком. 

8. В период с 16.10.2023 по 22.10.2023 должнику поступило 6 звонков:

16.10.2023 в 8:49:34 продолжительностью 0:01:02 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

18.10.2023 в 18:51:48 продолжительностью 0:00:40 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

20.10.2023 в 8:10:25 продолжительностью 0:00:35 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

20.10.2023 в 10:34:02 продолжительностью 0:00:01 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

21.10.2023 в 9:11:24 продолжительностью 0:00:46 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

22.10.2023 в 12:22:59 продолжительностью 0:00:21 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

В рассматриваемом случае Банком в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 было совершено 3 звонка (20.10.2023 – 2 звонка, 22.10.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  двух раз в течение недели в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 (3 телефонных звонков). 

9. В период с 23.10.2023 по 29.10.2023 должнику поступило 6 звонков:

23.10.2023 в 10:16:08 продолжительностью 0:00:55 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

24.10.2023 в 9:04:25 продолжительностью 0:00:54 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: контактное лицо должник);

27.10.2023 в 13:02:14 продолжительностью 0:00:32 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

28.10.2023 в 9:33:43 продолжительностью 0:00:01 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

28.10.2023 в 10:05:16 продолжительностью 0:00:09 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

29.10.2023 в 10:28:31 продолжительностью 0:00:33 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

В рассматриваемом случае Банком в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 был совершен 1 успешный звонок,  3 звонка (28.10.2023 – 2 звонка, 29.10.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  двух раз в течение недели в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 (4 телефонных звонка). 

10. В период с 30.10.2023 по 05.11.2023 должнику поступило 5 звонков:

31.10.2023 в 11:22:41 продолжительностью 0:00:23 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

02.11.2023 в 17:41:05 продолжительностью 0:00:16 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

03.11.2023 в 12:18:37 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

05.11.2023 в 11:17:28 продолжительностью 0:00:29 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: помехи связи);

05.11.2023 в 11:41:11 продолжительностью 0:00:15 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

В рассматриваемом случае Банком в период с 30.10.2023 по 05.11.2023  было совершено 3 звонка (31.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  двух раз в течение недели в период с 30.10.2023 по 05.11.2023  (3 телефонных звонка). 

11. В период с 20.11.2023 по 26.11.2023 должнику поступило 4 звонка:

20.11.2023 в 13:11:24 продолжительностью 0:00:07 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

22.11.2023 в 13:21:48 продолжительностью 0:00:08 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

23.11.2023 в 13:30:00 продолжительностью 0:00:08 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: автоответчик);

25.11.2023 в 10:06:15 продолжительностью 0:00:10 с пометкой «робот-коллектор» (результат коммуникации: бросили трубку);

В рассматриваемом случае Банком в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 было совершено 3 звонка (20.11.2023, 22.11.2023, 25.11.2023) с результатом коммуникации «бросили трубку». Вопреки утверждению заявителя результат коммуникации «бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 Банком нарушена допустимая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров  двух раз в течение недели в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 (3 телефонных звонка). 

12. Осуществление ПАО Сбербанк исходящих звонков в течение суток 18.09.2023 - 2 звонка (08:35 – 22 сек., 08:55 - 26 сек.), 08.10.2023 - 4 звонка (09:02 - 02 сек., 09:50 - 02 сек., 10:14 - 02 сек., 10:34 - 02 сек.), 20.10.2023 - 2 звонка (08:10 - 38 сек., 10:34 - 02 сек.), 28.10.2023 -2 звонка (09:33 - 03 сек., 10:05 - 12 сек.), 05.11.2023 - 2 звонка (11:17 - 31 сек., 11:41 - 17 сек.), продолжительностью менее 30 секунд с результатами коммуникаций «помехи связи», «неконтакт», «автоответчик» по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком. 

Учитывая изложенное, нарушение Банком требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормой условий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    А.В. Кармановская