ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4971/2023

Дело № А41-87036/19

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от НТСН «Владычино» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Гамма» ФИО3 - лично, по паспорту;

от ООО «Томодачи» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томодачи» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-87036/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма», по жалобе ООО «Томодачи»  на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. ООО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Томодачи» обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим: 

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- отсутствие (не заявление) возражений относительно требований кредиторов по текущим обязательствам;

- отсутствие отказа от исполнения договора, исполнение которого влечет за собой убытки должника и кредиторов;

- конкурсный управляющий в установленные законом сроки не приступил к реализации имущества.

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Томодачи» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Томодачи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Томодачи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НТСН «Владычино» также поддержал апелляционную жалобу  ООО «Томодачи».

Конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Конкурсный кредитор ООО «Томодачи» ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

От итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, утверждение положения о продаже залогового имущества, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, согласно п.1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В п.1.4. Методических указаний предусмотрено, что основным целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Конкурсное производство в отношении ООО «Гамма» открыто 16.06.2020 г., однако, как указано конкурсным кредитором, инвентаризация имущества проведена лишь 16.11.2020 г., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств должника от 16.11.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер для своевременной инвентаризации и оценки имущества.

Инвентаризация имущества организации-должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что до 13.08.2020 г. в Кемеровской области действовали ограничения на выезд за пределы области, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Ответы на запросы конкурсного управляющего в отношении должника были направлены 22.06.2020 г., 24.07.2020 г., а ввиду не поступления ответов повторно были направлены 02.04.2021 г.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.

При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения в настоящее время устранены (проведена инвентаризация и оценка имущества должника), указанные нарушения не причинили и не могли причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам.

Доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего ФИО3 прав и законных интересов ООО «Томоачи» и других кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены..

Что касается довода кредитора о не заявлении конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов по текущим обязательствам должника (по договору энергоснабжения № 40021489 от 05.03.2019 г. в пользу АО «Мосэнергосбыт»), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ о Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу №А41- 56442/2020. 

Определением суда от 20.10.2020 по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ от Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу А41-61683/20.

25.12.2020 года в рамках дела №А41-70786/20 ФИО3 был подан отзыв на исковое заявление.

09.04.2021 года в рамках дела №А41-14202/2021 ФИО3 подан отзыв на исковое заявление, что отражено в решении арбитражного суда от 19.05.2021.

25.08.2022 по делу №А41-45228/2022 ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение от 25.07.2022, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего ООО «Гамма» о том, что договор энергоснабжения расторгнут, а потребление электроэнергии отсутствует.

Абонент в период январь, февраль 2022 года имел в собственности объекты электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию и трансформатор, что подтверждается актом инвентаризации имущества ООО «Гамма» от 16.11.2020.

Обязательство ответчика как собственника трансформаторной подстанции и трансформатора по оплате (компенсации) потерь электрической энергии в адрес АО «Мосэнергосбыт» прямо предусмотрено правовым актом - Основными положениями № 442, который в соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 по делу № А41-75321/22 также установлено, что с ООО «Гамма» в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежат взысканию как с собственника трансформаторной подстанции и трансформатора потери электрической энергии.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно направлялись отзывы на требования АО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии, судебные акты обжаловались в суд апелляционной инстанции.

Возникновение задолженности ООО «Гамма» перед АО «Мосэнергосбыт» связано с наличием в собственности ООО «Гамма» недвижимого имущества – объекта энергохозяйства (трансформаторной подстанции и трансформатора) и возникающие в связи с этим обязанности ООО «Гамма» как собственника объектов энергохозяйства оплачивать имеющиеся (возникающие) потери электрической энергии, что предусмотрено Основными положениями № 442, то есть не зависит от действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Гамма», от факта наличия либо отсутствия заключенного договора между ООО «Гамма» и АО «Мосэнергосбыт».

Являясь собственником объектов энергохозяйства в силу действующего законодательства именно ООО «Гамма» обязано нести расходы по оплате энергопотерь.

Передача объектов энергохозяйства на баланс АО «Мосэнергосбыт» без проведения торгов в рамках конкурсного производства ООО «Гамма» невозможна, поскольку в результате передачи объектов энергохозяйства поставщику электроэнергии без торгов нарушит права и законные интересы кредиторов.

В настоящее время в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10134503 от 24.11.2022 о проведении торгов.

Как указал конкурсный управляющий, обжалование судебных актов по взысканию с ООО «Гамма» в пользу АО «Мосэнергосбыт» не является целесообразным, поскольку правомерность требований АО «Мосэнергосбыт» подтверждена судебными актами вышестоящих судов и приведет лишь к увеличению расходов ООО «Гамма» на оплату судебных расходов, и не будет способствовать пополнению конкурсной массы и восстановлению имущественных прав кредиторов.

Довод жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий не заявил об отказе от исполнения договора, исполнение которого влечет за собой убытки должника либо его кредиторов, также необоснованный.

03.11.2020 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлен запрос (уведомление) о расторжении договора энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019 со ссылкой на то, что ООО «Гамма» имеет в собственности трансформаторы, но не имеет энергопринимающих устройств, то есть не может потреблять электрическую энергию.

Также в указанном запросе-уведомлении конкурсный управляющий попросил предоставить информацию о том, является ли договор энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019 действующим и в случае, если договор является действующим, конкурсный управляющий заявил о его расторжении в одностороннем порядке со стороны ООО «Гамма».

В письме от 11.11.2020 АО «Мосэнергосбыт» сообщило о направлении в адрес ООО «Гамма» оферты договора энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019, об отсутствии поступления акцепта указанного договора со стороны ООО «Гамма», отсутствии подписанного со стороны ООО «Гамма» договора энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019, повторно просило подписать договор энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019 со стороны ООО «Гамма».

Таким образом, в ноябре 2020 года конкурсным управляющим было установлено, что договор между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Гамма» не заключен, более того, заявлено о расторжении (одностороннем отказе) ООО «Гамма» от договора энергоснабжения № 40021489 от 05.03.2019.

Однако, несмотря на то, что договор энергоснабжения №40021489 от 05.03.2019 между ООО «Гамма» и АО «Мосэнергосбыт» не действует, арбитражными судами с ООО «Гамма» взысканы денежные средства, поскольку ООО «Гамма» имело в собственности объекты электросетевого хозяйства и обязано компенсировать потери электрической энергии.

В жалобе кредитор ссылается также на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества в установленные законом сроки.

Арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2020 г., кредиторами должника было принято решение об отложении принятия вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника до вступления в законную силу решений арбитражного суда по заявлениям о признании сделок недействительными и возвращении имущества в конкурсную массу.

Решение о возобновлении и утверждении порядка реализации имущества ООО «гамма» было принято на собрании кредиторов должника 25.04.2022 г.

До этого времени требования о проведении собрания кредиторов по вопросу реализации имущества конкурсному управляющему не направлялись.

 Арбитражным судом учитывается также и то обстоятельство, что порядок реализации имущества ООО «Гамма», утвержденный собранием кредиторов, содержал противоречия, не позволяющее приступить к реализации имущества должника.

Противоречия (недостатки) были устранены только решением собрания кредиторов от 07.11.2022 г.

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, организован прием заявок на участие в торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Заявитель жалобы не указал, какие конкретно меры должен был предпринять конкурсный управляющий, учитывая установленные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамма», нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы (ООО «Томодачи») и других кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении жалобы конкурного кредитора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В своей жалобе кредитор ООО «Томодачи» просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамма».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Гамма» ФИО3 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО «Томодачи», убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамма», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Томодачи» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Томодачи», аналогичные, по сути, доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего (несоблюдение сроков проведения инвентаризации имущества, не заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, не обеспечение сохранности имущества должника), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-87036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина