ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024

Дело № А40-228089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024 № ДГИ-Д-512/24

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-228089/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС»

об установлении факта принадлежности нежилого здания с кадастровым номером:77:07:0014001:1194, площадью 372,7 кв.м, по адресу: 

<

...> к собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении факта принадлежности нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0014001:1194, площадью 372,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0014001:70, площадью 1370 кв.м, по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», общество, ответчик) об установлении факта принадлежности нежилого здания с кадастровым номером:77:07:0014001:1194, площадью 372,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, к собственности общества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к производству принят встречный иск ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» к департаменту об установлении факта принадлежности нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0014001:1194, площадью 372,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0014001:70, площадью 1370 кв. м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных департаментом требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что отзыв ответчика фактически содержал признание требований департамента; что ответчик, не осуществляя регистрацию спорного недвижимого имущества, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу № 02-1117/2021 заявление департамента о признании права собственности города Москвы на здание площадью 372,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0014001:1194, поставленного на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 05 августа 2019 г. № 77:07:0014001:1194-77), оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС».

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014001:70, площадью 1370 кв. м и тем же адресным ориентиром.

Актом уполномоченного органа от 01 декабря 2022 г. № 9078291 по результатам осмотра выявлено, что данный земельный участок, предоставленный договором аренды от 30 января 2003 г. № М-07-506049 для эксплуатации производственно-складской базы (статус: действует) ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», используется последним с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14 марта 2023 г. по делу № А40-188956/2022 департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование спорного здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1194, по мотиву отсутствия у департамента оснований для взимания платы за пользование бесхозяйным имуществом ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности к истцу на спорный объект недвижимости (признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости).

При этом при рассмотрении дела № А40-188956/2022 было установлено, что ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным зданием с 2003 года, согласно данным ЕГРН право собственности на здание в установленном законе порядке за ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» не зарегистрировано.

Обращаясь в суд в порядке статьи 219 АПК РФ с требованием об установлении факта принадлежности спорного здания к собственности общества, департамент указал, что ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», не являясь налогоплательщиком в силу закона, владеет, пользуется и распоряжается данным зданием, извлекая прибыль в качестве цели своей деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. 

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 27, 148, 218, 219, 221 АПК РФ, пришли к выводу, что, заявляя требование об установлении факта принадлежности спорного здания к собственности общества, департамент по своей сути заявляет требование о признании права собственности на спорный объект, в то время как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 5 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

В обоснование встречного иска общество указало, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности города Москвы и факты отсутствия зарегистрированного права на него в течение длительного времени, непринятия ответчиком мер по их оформлению, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, неисполнение налогового, гражданского законодательства, а также нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на нежилое здание и земельный участок, не представлены доказательства владения имуществом, как своим собственным, суды пришли к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд округа учитывает, что Департамент при рассмотрении последовательно занимал позицию, не оспаривающую возникновения права собственности на здание у Общества, в то время как Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение, обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности общества, отсутствии заинтересованности в удовлетворении его требований, что в том числе выражается в том, что им не обжалуются судебные акты по настоящему делу, отмена судебных актов по кассационной жалобе Департамента, будет являться дополнительным предоставлением ответчику возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и сводящиеся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и подтвержденных судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-228089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева