18/2017-8932(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2500/2016

г. Нальчик

23 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 »марта 2017г. 

Полный текст решения изготовлен « 23»марта 2017 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алика-К», г. Москва  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  о признании незаконным решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО2 по  доверенности № 10/17-ю от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности № 12/17-ю от  09.01.2017г. УФНС России по КБР –ФИО4 по доверенности от 29.12.2015 № 03- 07/11789  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Управления ФНС России по КБР от 06 февраля 2015 № 03 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении требования  отказать.  

Представитель ФНС просил в удовлетворении требования отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что  требование заявителя подлежит удовлетворению частично.  

Судом установлено, что в период с 03.05.2012года по 03.12.2012г. главным  государственным инспектором ФНС РФ № 1 по г.Нальчику ФИО5 была  проведена выездная проверка деятельности ООО «Алика-К».  

 В ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «Алика-К» ИНН 

<

***> заключены договоры поставки на не специфичную  

продукцию . В рамках данных договоров на расчетные счета проверяемого плательщика  поступили денежные средства (предварительная оплата) от следующих налогоплательщиков:  

-ООО «Промышленное оснащение» ИНН 

<

***>; -ООО «Бизнес Пром» ИНН 

<

***>; -ООО «Комплексмаркет» ИНН 

<

***>; -000«Корса» ИНН 

<

***>; -ООО «Рестар» ИНН 

<

***>; -ООО «Пром Резерв» ИНН 

<

***>; -ООО «Старт Плюс» ИНН 

<

***>; -ООО «Вектрис» ИНН 

<

***>; ООО «Мастер Опт» ИНН 

<

***>; -ООО «Регион-Техно» ИНН 

<

***>; -ООО «МаксКомпани» ИНН 

<

***>; -ООО «Квазар системе» ИНН 

<

***>. 

Установлено, что ООО «Алика-К» в налоговых декларациях по НДС за 2011г. в  соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ исчислило НДС, с полученной предварительной оплаты. В  этих же налоговых декларациях суммы исчисленного НДС с авансов предъявлены к вычету.  Вычет применен в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ, в связи с расторжением договоров и  возвратом денежных средств. В ходе проверки установлено, что денежные средства  безналичным путем не возвращались.  

Для подтверждения возврата денежных средств, в рамках проведения первоначальной  налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение  доказательств возврата денежных средств контрагентам проверяемого плательщика в  наличной форме. В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы у  контрагентов документы (информация), касающейся деятельности проверяемого  налогоплательщика, запрошены данные налоговой отчетности, однако ни один контрагент не  представил документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Алика-К».  

Так как, в ходе проверки не получены достоверные данные о возврате денежных средств  контрагентам, в акте проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС с суммы  возвратов денежных средств по расторгнутым договорам.  

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой  проверки, в доводах плательщик указывает, что проверка проведена не полно. В силу  возникших обстоятельств, некоторые договоры расторгнуты и предоплата была  возвращена. В качестве подтверждения своих доводов ООО «Алика-К» представило  реестры приходно-расходных документов по взаиморасчетам с юридическими лицами,  

от которых поступили перечисления предоплаты на расчетные счета, ООО «Алика-К»,  и которым эти предоплаты были возвращены наличными денежными средствами, и  указывающими на отсутствие задолженности. Получаемые ответы не позволили подтвердить  или опровергнуть возврат денежных средств (отсутствие налогоплательщика по месту  регистрации, неявка должностных лиц для дачи пояснении и т.д.). При вынесении решения, о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были  сопоставлены данные представленных реестров приходно-расходных документов и данные  документов, представленных дополнительно в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля и установлено, что сумма возврата завышена, что привело к завышению  налогового вычета по НДС на сумму 2 240 945 рублей.  

 Решением ИФНС РФ № 1 по г.Нальчику от 18.02.2013г. № 08/77 (т.2.л.д.14-22)  доначислен налог в сумме 2240945 рублей , начислены пени в сумме 74615 рублей, штраф в  сумме 448185 рублей.  

 Руководителю УФНС РФ по КБР поступило письмо (т.2 л.д.23) Управления ФСБ РФ по  КБР от 10.09.2013г. № 62/3/10-519/6 «Об организации повторной налоговой проверки ООО  «Алика-К» в связи тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий  установлены новые обстоятельства .  

 УФНС РФ вынесено решение № 1 от 05.02.2014г(т.2. л.д.26) о проведении повторной  проверки .  

 По результатам повторной проверки УФНС вынесено решение № 03 от 06.02.2015г.  (т.2 л.д.161-171)., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  3555590 рублей, начислены пени в сумме 1222659 рублей, общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов  в виде штрафа в сумме 2600 рублей.  

В соответствии со ст. 31, 93 Налогового кодекса РФ и на основании решения  заместителем руководителя УФНС России КБР ФИО6 от 05.02.2014г.   № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении, ООО «Алика-К»,  было сформировано требование от 06.02.2014г № 1 о предоставлении документов  (информации). Указанное требование было направлено в адрес ООО «Алика-К» 07.02.2014г.  по почте заказным письмом с описью вложения. В соответствии с указанным требованием,  Обществу предписывалось в течение 10 дней со дня получения требования представить  следующие документы, необходимые для осуществления налогового контроля:  

1. Приказы об учетной политике. 2. Договоры. 3. Отчетные документы. 

4. Первичные документы по кассе. 5. Первичные документы по счетам в банках. 6. Сводные документы по кассе и счетам. 

7. Сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров (работ,  услуг) и первичные документы к ним.  

8. Главная книга. 9. Кассовая книга. 10. Книга покупок. 11. Книга продаж. 12. Журнал регистрации доверенностей. 

13. Оборотные ведомости, журналы ордера и карточки по счетам, применяемым в  бухгалтерском учёте и первичные документы к ним и другие первичные документы, служащие  основанием для исчисления налогов, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в связи с  проводимой повторной выездной налоговой проверкой.  

На основании п. 3 ст. 93 НК РФ «Истребование документов при проведении  налоговой проверки» документы, которые были истребованы в ходе налоговой  проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего  требования. Пунктом 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и  влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.ООО «Алика-К» следовало  представить вышеперечисленные документы (информацию), указанные в требовании от  07.02.2014г. № 1 о предоставлении документов (информации) до 03.03.2014г.  

В нарушение пп.5 и 7 п.1 ст.23 НК РФ в установленный законодательством срок  документы не были представлены на повторную выездную налоговую проверку. Количество  документов - 13.  

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой  проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей  101 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных  мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в  порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.  

В силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит  

исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с  неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса. Вместе с тем, если такие правонарушения  выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть  отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам  рассмотрения указанных материалов (статья 101НК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Повторной выездной налоговой проверкой ООО «Алика-К» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в  установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа  в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

 В связи с тем, что документы не были представлены в налоговый орган , суд находит  привлечение общества к ответственности правомерным.  

 В рамках повторной выездной налоговой проверки составлен протокол допроса в  качестве свидетеля генерального директора, ООО «Алика-К» ФИО7 ,  который в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.  

В рамках назначенной технико-криминалистической экспертизы 24.09.2014г. проведено  исследование изъятых документов и печатей по следующим вопросам:  

1. Определить соответствуют ли (тождественны) оттиски печатей, проставленные  на договорах, корешках приходных кассовых договоров и оттиски печатей  представленных на исследование.  

2. Исследовать корешки приходных кассовых ордеров и определить их изготовление, а  именно на одном техническом средстве (печатном устройстве) они изготовлены или  использованы разные технические средства. Вследствие одного оперативного действия  (единовременное распечатывание) изготовлены приходные ордера либо они распечатаны в  разное время.  

3. Исследовать корешки приходных кассовых ордеров и определить, подписи и  рукописные тексты выполнены одним лицом или разными лицами.  

4. Исследовать договора, письма о расторжении договоров и определить подписи и  рукописные тексты на договорах и письмах от имени контрагентов, проверяемого  плательщика проведены одним лицом или разными лицами.  

5. Исследовать подписи и рукописные тексты на расходных кассовых ордерах и письмах  о расторжении договоров и определить, подписи и рукописные тексты выполнены одним  

лицом или разными лицами.  

Согласно выводам эксперта, изложенной в справке об исследовании от 25.09.2014г   № 1151 установлено, что оттиск круглой печати, расположенный в графе «Покупатель» в  договоре купли продажи № БП/А-ПО-077-2 от 01.01.2011г., заключенного между ООО  «Алика-К» и ООО «Бизнес Пром», нанесены печатью ООО «Бизнес Пром», представленной на  исследование.  

 ООО «Бизнес Пром» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу Москва: ул.  Академика Королева 9, 3. Направлен запрос № 07-18/01205@ от 13.02.2014 в ИФНС России №  17 по г. Москве об истребовании документов (информации) ООО «БизнесПром» ИНН  

<

***>, по взаимоотношениям с проверяемым плательщиком.  

ИФНС России № 17 по г. Москве сообщило, что ООО «БизнесПром» документы по  требованию не представил, последняя отчетность - за 1 квартал 2011г. «нулевая», проведен  осмотр по юридическому адресу организация не найдена.  

УФНС России по КБР направило поручение в налоговый орган по месту регистрации  провести допрос в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО  «БизнесПром» ФИО8, с целью установления факта ведения  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении с проверяемой организацией в 2011г.  

Проведен допрос свидетеля ФИО8., в котором он поясняет, что к созданию и  руководству ООО «БизнесПром» отношения не имеет, документы не подписывал, расчетные  счета в банках от имени ООО «БизнесПром» не открывал, доверенность на осуществление  финансово-хозяйственной деятельности и ведение операции по расчетным счетам никому не  выдавал.  

Сопроводительным письмом MP ИФНС России № 50 по г. Москве от 17.06.2014г № 16- 07/17597 получены запрошенные документы, из которых следует, что ООО «Бизнес Пром» в  лице генерального директора ФИО8. заключило с Коммерческим банком «Мастер- банк» Договор № 170510/3/5 от 17.05.2010г «Об обслуживании с использованием системы  «Клиент-Банк» ( с использованием сети internet) при осуществлении расчетов по договору  банковского счета, по расчетному счету № 

<

***>. Кроме того, генеральный  директор ФИО8. выдал 16.04.2010г доверенность № 1 курьеру ФИО9 на  следующие действия: Предоставление:  

-полного пакета документов для открытия счета; -заявления для закрытия счета по  форме, установленной банком; -документов, связанных с внесением изменений в  учредительные документы, а также иных документов, не связанных с внесением  

изменений в учредительные документы (в том числе, нотариально удостоверенной карточки  с образцами подписей и оттиска печати).  

Получение: -справок об открытии/закрытии банковских счетов; -договора банковского счета в валюте РФ; -договора банковского счета в иностранной валюте. 

С учетом открывшихся обстоятельств, ФИО8 повторно допрошен 02.10.2014г  (протокол допроса № 3 от 02.10.2014г.). ФИО8 сообщил, что «планировал открытие  фирмы для ведения бизнеса, открывали фирму совместно с ФИО9, он объяснил мне,  что будет совместный бизнес, все документы подадим в регистрирующий орган. ФИО9  попросил выписать на него доверенность, затем он сообщил, что в регистрации фирмы  отказало, что ООО «Бизнес Пром» работает ничего не знал. Договоры с ООО «Алика-К» не  заключал, денежные средства по расторгнутым договорам между ООО «Бизнес Пром» и ООО  «Алика-К» в сумме 23 315 348, 64 руб. не получал. К управлению ООО «Бизнес Пром»  отношения не имеет, работников ООО «Бизнес Пром» не знает, расчетным счетом сам не  управлял, какие либо операции по счету не проводил, но предполагает, что ФИО9  воспользовался доверенностью и управлял сам либо передал управление счетом кому либо.  Где находится печать фирмы ООО «Бизнес Пром» не знаю, никогда ее не видел. ООО «Бизнес  Пром» не закрывал, и вообще не знал, что она работает».  

Генеральный директор ООО «БизнесПром» ФИО8  заключил с ООО «Алика-К» договор купли-продажи № БП/А-ПО-077 от 14.09.2010г. на сумму  15,166950,01 руб. в т. ч. НДС 2389.873,77 руб., договор купли-продажи № БП/А-ПО-077/2 от  01.01.2011г. на сумму 7648.398,63 руб. в т. ч. НДС 1166704,88 руб. В рамках данных договоров,  ООО «Алика-К» обязуется поставить товар по спецификации в адрес ООО «БизнесПром» на  сумму 22,815,348,64 руб. Согласно банковским документам в 2011 году на счет ООО «Алика- К» от ООО «БизнесПром» поступили авансом денежные средства в сумме 22815348,64 руб. за  поставку ТМЦ. ООО «Алика-К» направляет уведомление от 13.05.2011г № 251 и от  30.03.2011г. № 173 в адрес ООО «БизнесПром», о невозможности поставки товаров по  заключенным договорам и просит считать указанные договора расторгнутым в течение 3  календарных дней с момента получения уведомления. При расторжении договоров, согласно  корешкам приходных кассовых ордеров, ООО «БизнесПром» принимает от ООО «Алика-К»  наличные денежные средства в сумме 23 315 348, 64 руб. Денежные средства приняты  должностными лицами ООО «БизнесПром», а именно главным бухгалтером ФИО10 и  кассиром ФИО11. по приходным кассовым ордерам, указанным в нижерасположенной  таблице, где в графе «Принято от кого» указано: Общество с ограниченной ответственностью  «Алика-К» ч/з ФИО7, в графе «основание» - возврат по письму.  

Организация 

 № п/

Дата 

Сумма 

ООО «БизнесПром» 

ПО 

21.03.2

0

5 176 123.51 

о 

ООО «БизнесПром»  

111 

23.03.2

0 

4 657 492, 50  

ООО «БизнесПром»  

120 

05.04.2

0 

5 833 334.00  

ООО «БизнесПром»  

134 

16.05.21

01 

 4 000 000,00  

ООО «БизнесПром»  

135 

16.05.21

1

01 1 

 3 648 398.63  

Итого 

11 23 315 348,64 

Вместе с тем, из ответа Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда  РФ по г. Москве и Московской области от 08.10.2014г № 11/47421 следует, что ООО  «Бизнеспром» в ГУ - отделении Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области  зарегистрирована 31.03.2010г. В период с 2010г. по 1 квартал 2011г страховые взносы в ПФР  не уплачивала, а отчеты представляла «нулевые». Со 2 квартала 2011г. по 2012г. страховые  взносы в ПФР не уплачивала и отчеты не представляла. Ликвидирована по выписке № 188 от  19.12.2012г. Согласно данных федеральных информационных ресурсов ООО «Бизнес Пром»»  справки о доходах за 2011 год в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ (по удержанному НДФЛ) в  налоговый орган по месту учета не представлял. То есть, сведения, полученные в результате  проведенных контрольных мероприятий не позволяют сделать вывод, что в 2011г. в  организации работали следующие сотрудники: главный бухгалтер ФИО10 и кассир  ФИО11.  

Оттиск круглой печати, расположенный в графе «Покупатель» в договоре купли  продажи № БП/А-ПО-077-2 от 01.01.2011г., заключенного между, ООО «Алика-К» и ООО  «Бизнес Пром» нанесены печатью ООО «Бизнес Пром», представленной на исследование.  Кроме того, ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 06.05.2014г № 11-09/09723@  сообщило, что организация ООО «БизнесПром» ликвидирована по решению  регистрирующего органа 17.12.2012. Таким образом, проведенными контрольными  мероприятиями установлено, что ООО «Алика-К» наличные денежные средства в адрес ООО  «Бизнес Пром» не возвращало, письмо от имени руководителя ООО «Бизнес Пром» подписано  неуполномоченным (не установленным) лицом, т. е. применение налогового вычета по НДС в  сумме 3555590,0 руб. не правомерно.  

По данным ООО «Алика-К» налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 1  квартал 2011г. составил 2391928,0 руб., а по данным налоговой проверки -3891554,0 руб.  Отклонение в сумме 1499626,0 руб. Таким образом, организацией нарушены ст. 171  (налоговые вычеты), ст. 172 (порядок применения налоговых вычетов), ст. 173 (сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет) Налогового кодекса РФ.  

По данным ООО «Алика-К» налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2  квартал 2011г. составил 2037987,0 руб., а по данным налоговой проверки -4093951,0 руб.  Отклонение в сумме 2055964,0 руб. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  

налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (порядок исчисления налога) на  установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщиком и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории РФ, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или  иных операций, признаваемых объектами налогообложения по товарам, приобретаемым для  перепродажи (п.п.1,2 ст. 171 НК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых  вычетов, предусмотренных п.З ст. 172 НК РФ).В связи с вышеизложенным и по причине того,  что ООО «Алика-К» наличные денежные средства в адрес ООО «Бизнес Пром» не  возвращало, НДС к вычету плательщиком принят не правомерно в сумме 2055964,0 руб. во 2  квартале 2011г.  

Итого неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в 2011г по данным  повторной проверки составила 3555590,0 руб., в том числе за 1 квартал 2011г. в сумме  1499626,0 руб., за 2 квартал 2011г. в сумме 2055964,0 руб.,  

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на суммы дополнительно начисленного налога на  добавленную стоимость исчислены пени.  

В ходе рассмотрения дела УФНС представлены дополнения к отзыву, из которого  следует, что расчет пени в ходе проверки произведен не верно. Согласно представленному  налоговым органом расчету сумма пени подлежит уменьшению на 111700 рублей 93 копейки  и составляет 1110958рублей 07 копеек.  

Обществом не представлены доказательства реальности возврата денежных средств  ООО «Бизнес Пром».  

Однако в ходе рассмотрения дела обществом были представлены доказательства того ,  что налоговая база обществом была исчислена не верно.  

Из справки общества от 31.01.2016г. (т.7 л.д.149) следует , что обществом в налоговых  декларациях за 2011 год ошибочно указана завышенная сумма реализации (налоговая база) в  сумме 768057090рублей. По данным общества в связи с тем, что некоторые позиции  

повторялись сумма реализации за 2011 год завышена на 35817993 рубля.  

 Так из справки общества (т.8 л.д.2) следует, что сумма реализации завышена в 1  квартале 2011г. на 7421891рубль, НДС-1113240.16 рублей, за 2 квартал 2011г. сумма  реализации завышена на 8324420 рублей, НДС 1243983.85 рублей, в 3 квартале завышение  составило-10252652.92 рубля, НДС-1563963.99 рублей, в 4 квартале 2011г. завышение  составило 9819027.84 рубля, НДС1497817.69 рублей.  

Из реестра счетов-фактур за 2011 год (т.8 л.д.6-180) следует, что112 счетов фактур  указаны в реестре дважды, что привело к увеличению налоговой базы.  

 Судом было предложено налоговому органу представить реестр, полученный в ходе  проверок первоначальной или повторной. Однако реестре представлены не были. Доводы  налогоплательщика не опровергнуты.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обложению налогом на  добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства,  связанные с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Из содержания статей 30, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 16.07.2004 N 14-П , следует, что основное содержание выездной налоговой  проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и  перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на  основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния  объектов налогообложения.  

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку,  должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде  (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно,  доначислив по результатам выездной  

Поскольку при проведении проверки налоговая инспекция должна установить  действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, а инспекция этот принцип  нарушила, не проверив доходы общества ,суд считает возможным принять доводы общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда  

Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при  рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а  ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается  существенно ущемленным.  

С учетом этого доказательства, представляемые в суд, должны приниматься и  оцениваться судом.  

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 57) отмечено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления  мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора  (аналогичным образом в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что по  общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к  административной ответственности).  

Вместе с тем в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности  ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в  судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле,  вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац  четвертый пункта 78 постановления N 57).  

Указанный подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае  представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом  исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения,  представление другой стороной спора опровергающих их доказательств, является  универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств,  которые не исследовались налоговым органом (если соответствующие доказательства могут  быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного  спора).  

В результате исследования декларации , решений налогового органа, а также  представленных реестров счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что решение налогового  органа подлежит изменению.  

Сумма доначисленного налога за 1 квартал 2011 года 1499626 рублей подлежит  уменьшению на 1113240 рублей ( повторные счета-фактуры) и на 889830 рублей сумма  доначисленногго налога по ООО «Бизнес Пром» (т.7 л.д. 140) по результатам  первоначальной проверки , которая не была учтена при вынесении повторной проверки, о чем  указано в дополнении к отзыву. По 2-му кварталу 2011 года сумма доначисленного НДС  2055954 рубля подлежит уменьшению на 1243984 рубля (повторные счета-фактуры).  

В связи с изложенным, решение УФНС РФ по КБР № 3 от 06.02.2015г. подлежит  признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 2743609рублей 85 копеек , из которых за 1 квартал 2011 года-1499626 рублей за 2  квартал 1243983 рубля 85 копеек, соответствующих пени.  

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» удовлетворить  частично.  

 Признать решение УФНС РФ по КБР № 3 от 06.02.2015г. недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2743609рублей 85 копеек , из  которых за 1 квартал 2011 года-1499626 рублей за 2 квартал 1243983 рубля 85 копеек,  соответствующих пени.  

 В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья А.Л. Сохрокова