ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96274/23-52-803

21 сентября 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2023  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ НЕДРА» (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 1 146 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ НЕДРА»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ»   (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 1 146 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что истец  на основании согласованного Плана работ и наряда-заказа от 24.09.2021 проводило геофизическое исследование скважины № 11408-1 куста 114 БНГКМ при ее бурении Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».

В соответствии с положениями указанного Плана работ буровая бригада Ответчика была обязана произвести спуск автономного комплекса (аппаратуры Истца) к интервалу исследования (подпункт 8.1 раздела 5 «Порядок выполнения работ»).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года во время спуска бурового инструмента с аппаратурным комплексом произошла нештатная ситуация (раскрепление муфты бурильной трубы) с падением аппаратуры Истца, в результате которого она получила значительные повреждения. 

Возникновение нештатной ситуации подтверждается трехсторонним актом от 27.09.2021, составленным представителями Истца, Ответчика и ООО «Системный буровой сервис».

Согласно Акту внутреннего технического расследования ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром недра» от 06.10.2021 причиной раскрепления муфты бурильной трубы послужил дефект резьбового соединения.

В вышеуказанном Акте расследования отмечено, что представитель филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» не предоставил документы (акт или отчет) с заключениями о дефектоскопии данного оборудования бурильного инструмента.

В результате нештатной ситуации Истцу нанесен ущерб, сумма которого составила 3 327 684,00 рублей, что подтверждается дефектными ведомостями от 20.11.2021 № 21/11-20, от 22.11.2021 № 21/11-22 и от 24.11.2021 № 21/11-24, составленными производителем поврежденного оборудования (ООО НПФ «АМК ГОРИЗОНТ»). 

Согласно этим ведомостям входивший в состав аппаратурного комплекса разделитель Р-76/76-5290 ремонту не подлежал, стоимость изготовления нового - 146 500 рублей (без НДС). 

Помимо разделителя, в состав комплекса входило иное оборудование, неисправности которого подлежали устранению, а именно: прибор скважинный «Горизонт-90-ВАК», стоимость ремонта которого установлена в размере 2 828 037,50 рубля (без НДС); прибор скважинный «Горизонт-130-АЛ», стоимость ремонта которого установлена в размере 353 146,50 рубля (без НДС).

Между тем, вышеуказанные приборы были застрахованы истцом, и страховая компания (АО «СОГАЗ») осуществила страховую выплату, однако с применением предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 1 000 000 рублей. При этом, разделитель Р-76/76-5290 застрахован не был. Таким образом, непокрытым остался ущерб в размере 1 146 500,00 рублей., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в  опровержение доводов истца указал на то, что убытки в виде непокрытого ущерба после выплаты страховой премии получены не по вине Подрядчика по бурению, а в связи с тем, что «Заказчик» (ПАО «Газпром») не застраховал имущество на условиях полного возмещения в соответствии с п. 11.1 договора от 18.12.2015 № ЭБ-50-2015А, заключенного между ООО «Газпром бурение» и ПАО «Газпром».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом, учитывает следующее. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «Газпром недра» не является стороной договора от 18.12.2015 № ЭБ-50-2015А, поэтому этим договором не могут нарушаться права истца. 

Кроме того, в п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле этой статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом от 27.09.2021 о возникновении нештатной ситуации. По Акту внутреннего технического расследования стороной, ответственной за нештатную ситуацию, является ООО «Газпром бурение», потому что Ответчиком не выполнены возложенные на него действия, направленные на исключение аварий, по подпункту 6.3.3, пункту 6.4 раздела 6 и пункту 7.3 раздела 7 согласованного Плана работ, а именно: он не отбраковал бурильное и вспомогательное оборудование, находившееся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 9.8 Положения о взаимодействии, согласованного с Ответчиком, Подрядчик по бурению (ООО «Газпром бурение») при наличии подписанного акта возмещает Подрядчику по ГИРС (ООО «Газпром недра») ущерб в случае повреждения геофизической аппаратуры и оборудования по вине Подрядчика по бурению. 

При этом предусмотрено, что если по истечении 15 дней с момента оформления акта об инциденте специальной комиссией не будет проведена работа по определению причин инцидента и его виновников, то за последствия инцидента отвечает Подрядчик по бурению (пункт 8.7 Положения о взаимодействии). Поскольку в данном случае специальная комиссия не проводила такую работу, то из этого факта следует, что ответственность ООО «Газпром бурение» не оспаривалась, и она считается подтвержденной.

В данном случае вред причинен при бурении скважины, то есть при осуществлении Ответчиком строительной деятельности, размер убытков документально подтвержден. Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому ООО «Газпром бурение» обязано возместить причиненный вред, так как нет доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ НЕДРА» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 146 500  руб., госпошлину в размере 24 465 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                   Р.Е.Галиева