ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-4214/2021

город Воронеж

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Аришонковой Е.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1737490 от 15.06.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Липецкэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ЛП/214 от 27.12.2021, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу №А36-4214/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-22566 U от 19.02.2021, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-22568 U от 20.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр»)  (далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-22566 U от 19.02.2021 года, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-22568 U от 20.02.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным, поскольку актом о неучтенном (безучетном) потреблении зафиксировано наличие в корпусе прибора учета постороннего устройства, позволяющего, по мнению ответчика, искажать данные о фактическом потреблении, а также считает установленным нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, полагает достаточными данные обстоятельства для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 года между Областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице начальника ФИО6, действующего на основании Устава, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключен в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 21.09.2015 договор аренды №07/15 недвижимого имущества областного уровня собственности, согласно которому, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 295,8 кв.м. (Лит. под Л, подвал: помещения №11 - №20), являющиеся частью объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов», расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул.ул. Почтовая, Советская, Мира, Интернациональная, здание северо-восточного корпуса для осуществления деятельности в области торговли. 

11.08.2016 года между истцом и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №0465, перечень точек поставки, указан в приложении к договору (л.д.27-30). 

19.02.2021 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составлен акт №48-22566U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.33). 

20.02.2021 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составлен акт №48-22568U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.35). 

Согласно доводам истца, приборы учета электрической энергии были установлены на Объекте до заключения с ним договора аренды и договора энергоснабжения. Они проходили ежегодные проверки и их исправность не вызывала сомнений. 

Акт № 48-144326 U от 11.03.2020 года свидетельствует об очередном допуске приборов учета «Меркурий 202-5» заводской № 18018768 и «Меркурий 202-5» заводской № 18017662 к коммерческому учету электроэнергии по договору энергоснабжения с истцом. При этом акт от 11.03.2020 содержит сведения о ненарушенных пломбах сетевой организации, установленных во время предыдущей проверки. 

Ответчик направил истцу альтернативный расчет о неучтенном потреблении электроэнергии по актам № 48-22566 U от 19.02.2021 года и № 48-22568 U от 20.02.2021 года в количестве 4380 часов и объеме 26682 кВт*ч. 

От ОАО «ЛЭСК» 26.04.2021 года истцом получено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с предложением добровольно оплатить стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 256057,02 руб. 

Истец считает, что спорны акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных актов незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442). 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В части 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии. 

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 169 Основных положений Правил № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 178 Основных положений №42 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

замечания к составленному акту (при их наличии). 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

Сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017). 

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что представителями ПАО «Россети Центр» 19.02.2021 была проведена проверка прибора учета на спорном объекте, о чем составлен акт №48-22566U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, которым зафиксирован факт выявления безучтенного потребления электроэнергии, связанного с наличием в корпусе прибора учета постороннего устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении. 

20.02.2021 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составлен акт №48-22568U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, по факт безучтенного потребления электроэнергии, связанного с несоответствием установленных ранее пломб на клеммной крышке прибора учета и вводном автомате (л.д.35).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что вменяемое нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем установки в прибор учета постороннего устройства, которое искажает результаты или позволяет останавливать счетный механизм, не может быть совершено без вскрытия прибора учета или его корпуса, а, следовательно, без повреждения установленных на приборе учета пломб.

Судом области достоверно установлено, что на момент установки приборов учета собственником спорных приборов учета «Меркурий 202.5» заводские номера №18017662 и № 18018768, согласно акту об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств №5102180 от 07.06.2016 года, являлось ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области». 

Указанные приборы учета перешли к ИП ФИО3 в силу арендных отношений. Таким образом, приборы учета были установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию до заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО3 

Спорные приборы учета неоднократно проверялись сетевой компанией ПАО «Россети Центр» и их исправность не вызывала сомнений. 

Кроме того, в акте инструментальной проверки от 11.03.2020 содержатся сведения о ненарушенных пломбах сетевой организации, установленных во время предыдущей проверки приборов учета. 

Представителем ПАО «Россети центр» представлены в материалы дела акты технического исследования изделия № 0188/202 от 19.07.20214 года и № 0188/202 от 19.07.2014, согласно которым, в результате технической диагностики электронного узла было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и цепи импульсного выхода микросхемы AD71056 (DA1), управляемое дистанционно по радиоканалу. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сетевая организация не отрицала, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен. 

Ответчиком не было представлено в материалы дела в арбитражный суд первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих выводы завода-изготовителя, указанные в актах и квалификацию лиц, установивших факт внесения изменений в электронную схему электросчетчика. 

О проведении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, в судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что выводы, содержащиеся в акте технического исследования завода изготовителя ООО «НПК «Инкотекс», не доказывают факта вмешательства самим ИП ФИО3 в работу прибора учета, так как после установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию, а также установки пломб сетевой компании приборы учета не вскрывались и были переданы в эксплуатацию истцу предыдущим собственником. 

Целостность контрольных пломб нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета электрической энергии не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность и наличие посторонних устройств, не срывая контрольных пломб, не возможно. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после установки, опломбирования и составления акта допуска при эксплуатации вмешательство во внутреннюю конструкцию электронных модулей ИП ФИО3 было невозможно.  Представленные акты технического исследования изделия нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу. 

Составленные ответчиком акты не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.  Из актов не усматривается, что пломбы прибора учета нарушены, следовательно, постороннего вмешательство не зафиксировано в акте. 

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в работу измерительного комплекса, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, потребления электрической энергии.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу №А48-6308/2016, от 05.07.2018 по делу № А35-11780/2016, от 19.11.2018 по делу № А64-7026/2017. 

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии. 

В силу того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, материалами дела не подтвержден факт установки в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем ИП ФИО3, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии. 

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22566 U от 19.02.2021 года и №48-22568 U от 20.02.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности вмешательства истца в работу прибора учета и наличии в корпусе прибора учета постороннего устройства, позволяющего, по мнению ответчика искажать данные о фактическом потреблении, всесторонне исследованы судом области и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу №А36-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.А. Аришонкова

 

ФИО1