ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1700/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-1700/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (г. Смоленск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские» о взыскании 166 556 рублей 39 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 в сумме 11 556 рублей 39 копеек,  с последующим  начислением процентов начиная с 20.09.2017 по дату уплаты долга.

Определением суда от 12.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГВК-Сервис».

Решением  суда от 26.09.2017 (т. 2, л. д. 38) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. 

В апелляционной жалобе ОАО «Центральные ремонтные мастерские» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно оригиналам расписок, представленных ответчиком, последним выплачены истцу денежные средства в общей сумме  300 000 рублей, в связи с чем, размер  задолженности составляет  55 000 рублей. Выражает несогласие с доводом истца о наличии у ответчика двух экземпляров договоров подряда. Отмечает, что представленная истцом расписка не содержала на оборотной стороне печатей сторон, что подтверждает доводы ответчика о том, что данный документ является самостоятельной распиской о получении исполнителем денежных средств. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается  имеющимися в деле актами приемки от 07.12.2016, составленными с участием  сторон, проектной и  эксплуатационной  организаций,  территориального органа Ростехнадзора; претензий по объему и качеству работ после их приемки в адрес подрядчика не поступало. Возражая против довода  заявителя об уплате им  по договору 300 000 рублей,  ссылается на то, что исследованные судом  оригиналы расписок от 11.07.2017 и от 15.09.2017 напечатаны на странице № 4 (№ 3 с оборотной стороны), на которой имеется печатный и идентичный  текст  договора с оригиналами подписей подрядчика и заказчика. При этом  на одном экземпляре печати сторон имеются, а на другом отсутствуют; на одном экземпляре печатный текст расположен на трех листах, с приложением расписки на четвертом листе (являющимся оборотом листа № 3), а на другом   экземпляре  текст договора расположен на трех листах, а расписка на обороте 3-го листа (с проставлением на этом обороте № 4). Обращает внимание на то, что предложение суда  представить полный текст второго экземпляра договора  ответчиком не исполнено, а отсутствие печатей сторон на одном из экземпляров представленной расписки  объяснено тем, что она расположена в тексте предварительного договора. Утверждает, что никаких предварительных договоров сторонами   не заключалось. Указывает, что факт  непередачи ответчиком спорных 100 000  рублей в декабре 2016 года, помимо указанных доказательств,  подтверждается  и письмами  заказчика от 16.09.2016 и от 10.10.2016, в которых  заказчику предлагалось погасить задолженность в размере 155 000 рублей.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.03.2016  между ООО «ТГВК-Сервис» (подрядчик) и ОАО «ЦРМ» (заказчик) заключен договор подряда № 9 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик принял  обязательства выполнить работы по устройству системы внутреннего газоснабжения трех помещений котельных согласно проектной документации с установкой бытовых котлов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 21В.

Пунктами 3.1–3.4 предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата  в размере 100 000 рублей на закупку материалов и оборудования осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 205 000 рублей  подлежат уплате  в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа оборудования котельных и составления исполнительной документации; окончательный расчет по договору в размере 50 000 рублей производится заказчиком после получения разрешения на пуск газа.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты приема-передачи внутреннего газоснабжения после монтажа от 11.09.2016 (т. 1,                    л. д. 16–19), а также  акты приемки законченного строительством  объекта системы газоснабжения от 07.12.2016 (т. 1, л. д. 21-26), составленные с участием  представителей  проектной и  эксплуатационной организаций и территориального  органа Ростехнадзора (т. 1, л. д. 21-26).

По  договору  уступки  права требования от 16.01.2017   права требования взыскания задолженности  за выполненные работы в размере 155 000 рублей  уступлены заказчиком ООО «Теплоэнергоресурс» (т. 1, л. д. 30).

Претензией от 24.01.2017 ООО «Теплоэнергоресурс» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 33).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  ООО «Теплоэнергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи внутреннего газоснабжения после монтажа от 11.09.2016 (т. 1,  л. д. 16–19), акты приемки законченного строительством объекта  системы газоснабжения (т. 1, л. д. 21–26). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В данном случае право требования взыскания непогашенной  задолженности в размере 155 000 рублей  перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 16.01.2017, о чем ответчик был уведомлен.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик утверждает, что в оплату работ генеральному директору ООО «ТГВК-Сервис» ФИО2 было передано 300 000 рублей (100 000 рублей  при подписании договора подряда, 100 000 рублей – 11.07.2016 и 100 000 рублей – в декабре 2016 года (точную дату передачи денежных средств директор  ответчика ФИО3 не помнит).

Истец и третье лицо, возражая против  указанной позиции  ответчика, сослались на то, что работы оплачены заказчиком в размере 200 000 рублей, которые переданы директором  заказчика ФИО3 наличными денежными средствами директору  подрядчика  ФИО2 в следующем порядке: 100 000 рублей – при подписании договора; 100 000 рублей – 11.07.2016. Пояснили, что  при подписании договора расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей была сделана ответчиком на двух экземплярах договора подряда: экземпляре заказчика и экземпляре подрядчика и  напечатана на странице № 4 договоров; при последующей передаче денежных средств 11.07.2016 генеральный директор заказчика – ОАО «ЦРМ» -  ФИО3 заявил о том, что  потерял свой экземпляр договора и для сдачи в надзорные органы  попросил у подрядчика  экземпляр его договора. Указанный экземпляр подрядчика  был передан ФИО3, однако до этой передачи  с него для подрядчика была снята копия, которая заверена  директором заказчика  ФИО3, после чего  на переданном заказчику  экземпляре договора подрядчика была сделана  еще одна рукописная расписка от 11.07.2016. Таким образом,  расписки о получении денежных средств 11.07.2016 были проставлены на двух экземплярах договора и его копии. В последующем, по мнению  истца,  ФИО3 вероятно  нашел свой экземпляр договора и представил в суд копии последних листов двух  его экземпляров в качестве  разных расписок. В связи с этим по расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 155 000 рублей (355 000 рублей цена работ по договору – 100 000 рублей денежные средства, переданные при подписании договора –  100 000 рублей денежные средства, переданные 11.07.2016).

Проверяя возражения ответчика об уплате им в счет стоимости работ  300 000 рублей (100 000 рублей при подписании договора + 100 000 рублей при передаче 11.07.2016 + 100 000 рублей при передаче в декабре 2016), суд  пришел к  следующему.  

В результате исследования  судом  оригиналов  расписок от 11.07.2017 и от 15.09.2017 установлено, что они напечатаны на странице с проставлением № 4 (№ 3 с  оборотной стороны), на которой имеется печатный и идентичный  текст  договора с оригиналами подписей подрядчика и заказчика. При этом  на одном экземпляре печати сторон имеются, а на другом отсутствуют; на одном экземпляре печатный текст расположен на трех листах, с приложением расписки на четвертом листе (являющимся оборотом листа № 3), а на другом   экземпляре  текст договора расположен на трех листах, а расписка на обороте 3-го листа (с проставлением на этом обороте № 4). Адресованное ответчику предложение суда  представить полный текст второго экземпляра договора   им не исполнено, а отсутствие печатей сторон на одном из экземпляров представленной расписки  объяснено ответчиком  тем, что она расположена в тексте предварительного договора. Между тем истец и третье лицо   утверждали, что никаких предварительных договоров сторонами   не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел  к выводу о том, что имея в наличии два экземпляра договора подряда  (свой экземпляр и экземпляр подрядчика),  ответчик  предъявляет копии их последних листов как две разные расписки о получении генеральным директором ООО «ТГВК-Сервис» ФИО2 денежных средств, в связи с чем, указал, что общая сумма  уплаченных заказчиком по договору денежных средств составляет 200 000 рублей (100 000 рублей при подписании договора + 100 000 рублей переданных 11.07.2016), а размер задолженности составляет 155 000 рублей (355 000 рублей – 200 000 рублей). Данное обстоятельство подтверждается и тем,   что в письмах ООО «ТГВК-Сервис» от 16.09.2016 и от 10.10.2016  подрядчик предлагал заказчику погасить задолженность именно  в размере 155 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  долга.  

Довод  жалобы о том, что  расписка о получении денежных средств, на оборотной стороне которой  напечатан текст, схожий с текстом  ранее заключенного сторонами договора, является самостоятельным документом, а не одним из экземпляров договоров, оценивается судом критически, поскольку не согласуется с пояснениями  истца и третьего лица, имеющими в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательственное значение.     

В силу  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 39, 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015  по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер  процентов  за период с  08.12.2016 по 19.09.2017, исходя из указанной нормы права и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, составил 11 556 рублей 39 копеек. Указанный расчет проверен  апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  ответчика  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-1700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          М.В. Токарева     

                          Е.В. Рыжова