040/2023-134175(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4465/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2019)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.05.2020)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ИП ФИО1 (ОГРНИП 307253112700021, ИНН 

<

***>;  дата государственной регистрации 07.05.2007, адрес: 692701, Приморский край,  Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 8-40)  

о признании незаконным решения от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларацию на товары № 10720010/260921/0077472,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.06.2020, диплом, паспорт;  

от таможни (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее - общество, заявитель,  декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган)  от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию  на товары № 10720010/260921/0077472.  

 Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Декларант считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия  первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого  решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для  подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4465/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по  первому методу.  

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно  которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое  решение законным и обоснованным. Заявленная декларантом таможенная стоимость  значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является  признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не  подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и  документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган  обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на неподтвержденность декларантом  транспортных расходов по доставке товара декларантом, в связи с чем считает, что  оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2021 года во  исполнение контракта от 22.03.2019 № МЕD/201903/001 и дополнительного соглашения  к нему, заключенных с иностранной компанией «HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY  LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -  ЕАЭС) были ввезены товары № 1 (изделия хозяйственного обихода из пластмасс  складная разделочная доска) 3 в 1 и товар № 2 (посуда столовая и кухонная из грубой  керамики кружка керамическая) на условиях СРТ HUNCHUN на сумму 1 741 368,32  руб.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10720010/260921/0077472, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 26.09.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений  таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

Декларант 22.11.2021 представил таможенному органу имеющиеся у него  документы, сведения и пояснения.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  принял решение от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10720010/260921/0077472, определив таможенную стоимость  товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей. Сумма дополнительно начисленных  таможенных пошлин, налогов составила 125 582,16 руб.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза,  

определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную  территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же  принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене  сделки.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие  включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене  сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную  территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым  осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки  (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией  (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в  зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные  места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в  связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за  исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования  товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном  регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных  статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи  таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей  таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том  числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18  статьи 325 ТК ЕАЭС.  

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с  пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса,  иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены  документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с  пунктами 4 и 15 настоящей статьи.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении  товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении  проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его  таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную  

декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате  исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием  обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им  метода определения таможенной стоимости.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная  стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных  статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются  контрактом от 22.03.2019 № МЕD/201903/001, дополнительным соглашением от  06.10.2021 № Н/311 к контракту, инвойсом от 20.08.2021 № РI20210428-1-2,  содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые  корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо  замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара  нормативно и документально не обоснован.  

 В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о том, что в  представленном прайс-листе отсутствует дата составления, а также период, на который  распространяется указанная цена на товары. Кроме того, цена на товар «Кружка  керамическая (425 мл 8,5x11 см)» модели 2104-008 согласно предоставленному прайс-листу составляет 1.59 доллара США за штуку, что не соответствует сведениям,  указанным в формализованном и сканированном инвойсе от 20,08.2021 № Р120210428-1  -2, согласно которому цена за 1 единицу товара «Кружка керамическая (425 мл 8,5x11  см)» составляет 17,72 рубля (0.24 доллара США по курсу на день подачи декларации) за  штуку.  

Отклоняя данный довод таможни, суд исходит из того, что сведения, указанные в  прайс-листах продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо  

определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для  гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца  (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной  величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным  коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем  более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить  факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных  документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом  фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной,  и адресованной к конкретному контрагенту.  

Доводы таможни о не представлении декларантом заверенного перевода  экспортной декларации, судом отклоняются.  

Судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара обществом в  пакете документов была представлена экспортная декларация № 150720210000002938, а  также перевод экспортной декларации. В судебном заседании представитель таможни  пояснил, что обществом не был представлен заверенный перевод экспортной  декларации.  

При рассмотрении дела общество представило перевод экспортной декларации  на русский язык заверенный ООО Бюро «Лингва».  

Данная экспортная декларация содержит следующую информацию,  корреспондирующую с информацией в ДТ № 10720010/260921/0077472 и позволяющую  однозначно отнести к ней декларируемый товар, а именно:  

- номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в ДТ   № 10720010/260921/0077472 и транспортной накладной СМR;  

- весовые характеристики: вес нетто полностью совпадает с весом нетто,  указанным в ДТ № 10720010/260921/0077472;  

- количество товара совпадает с количеством, заявленным в ДТ №  10720010/260921/0077472.  

 То обстоятельство, что общая стоимость товара в экспортной декларации  составляет 23 818,75 долл. США, а в ДТС-1 (гр.25) и в ДТ № 10720010/260921/0077472  (гр.46) статистическая стоимость товара составляет 23 988,68 долл. США, декларант  объяснил тем, что статистическая стоимость товара состоит из стоимости товара на  условиях CPТ плюс стоимость международной перевозки (фрахт) - 10 000 рублей.  

Ценовые показатели в экспортной декларации корреспондируют с такими же в  ДТ № 10720010/260921/0077472 с точностью до погрешности в используемых в КНР и  РФ курсов доллара на дату подачи этих деклараций.  

 Кроме того, у таможенного органа имелась возможность сопоставить цифровые  значения заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров с платежными  документами со сведениями, содержащимися в экспортной декларации и признать их  равными друг другу, тем более что цифры, указанные в этих документах, не требуют  перевода на русский язык.  

Заверенный перевод копии экспортной декларации приобщен к материалам дела.  Достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута. Судом  установлена относимость экспортной декларации к спорной поставке товаров. Сведения  в декларации соответствуют пакету документов декларанта о применении таможенной  стоимости товаров по цене сделки.  

Доводы таможни об отсутствии документального подтверждения транспортных  расходов судом отклоняются как несостоятельные. Как указал таможенный орган,  обществом предоставлено платежное поручение |об оплате транспортных расходов от  04.10.2021 № 1567 на общую сумму 650 000 рублей. Данное платежное поручение  выписано в уплату счетов №№ 328, 327, 329, 330 за перевозку груза автомобилем г.  Хунчунь КНР - МАПП Краскино - г. Артем. Вышеуказанные счета Обществом  представлены не были, в связи с чем, по мнению таможни, невозможно однозначно  идентифицировать сумму и факт оплаты перевозки по данной товарной партии.  

 Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам. 

 В ходе таможенного контроля после выпуска товаров и во исполнение  требования таможенного органа заявитель в качестве подтверждения транспортных  расходов направил в адрес таможни заверенные копии следующих документов, в том  числе: договор № 0015/2021 от 25.08.2021 на перевозку автомобильным транспортом,  платежное поручение № 1567 от 04.10.2021 (основание платежа - перевозка груза, счета   № 327-330), согласно которому была оплачена перевозка двух партий товаров, счет   № 327, № 328, № 329 от 24.09.2021, акт № 327, № 328, № 329 от 24.09.2021 (перевозка  груза а/м - относится к другому товару и другой ДТ), счет № 329 от 24.09.2021 на сумму  10 000 руб. (перевозка груза (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР -  МАПП ФИО4 а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27 и акт № 329 от 24.09.2021 г. на сумму 10  000 руб. (перевозка груза (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР -  МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27, счет № 330 от 25.09.2021 г. (перевозка  двух грузов на двух автомобилях по внугрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г.  Артем) и акт № 330 от 30.09.2021 г. (перевозка двух грузов на двух автомобилях по  внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г. Артем).  

 Кроме того, обществом представлены заявка к агентскому договору, акт приема-передачи товаров № 18/092021-ТД от 27.09.2021, отчет агента № 18/092021-ТД от  27.09.2021, дополнение к отчету агента № 18/092021 ТД от 30.09.2021, в которых  отдельно выделены расходы агента на перевозку груза а/м на сумму 10 000 руб.  (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР МАПП ФИО4, а/м  Х948ТТ 54/ХА5273 27 и отдельно расходы агента на внутрироссийскую перевозку груза  а/м на сумму 190 000 руб. по маршруту МАПП Краскино г.Артем, а/м  Х948ТТ 54/ХА5273 27.  

 Определением суда от 24.05.2023 заявителю было предложено представить  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 № 0015/2021;  международную товаро-транспортную накладную от 24.09.2021 № HZ010240921.  

 Во исполнение определения суда от 24.05.2023 декларант представил договор на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 № 0015/2021;  международную товаро-транспортную накладную от 24.09.2021 № HZ010240921, ДТС-1  и ДТС-2.  

 Как пояснил заявитель, 26.09.2021 декларант в целях таможенного оформления  подал ДТ № 10720010/260921/0077472 на следующие товары: 1) складная разделочная  доска 3 в 1, артикул 2102-001, количество 12 080 шт., 302 мест; 2) кружка керамическая,  артикул 2104-008, количество 19 056 шт., 397 мест. Согласно графе 22 ДТ общая сумма  по счету - 1 741 368,32 руб., а согласно графе 12 ДТ общая таможенная стоимость  заявленных товаров 1 751 368,32 руб. Разница в 10 000 рублей между двумя указанными  суммами объясняется тем, что указанные выше товары поставлялись на условиях СРТ  Хунчунь (графа 20 ДТ), а общая таможенная стоимость состоит из стоимости на  условиях СРТ Хунчунь плюс стоимость международного фрахта в размере 10 000  рублей. Расходы на международную перевозку в сумме 10 000 рублей указаны также в  графе 17 ДТС-1.  

 Заявитель представил таможенному органу контракт и дополнительное  соглашение № Н/218 от 06.10.2021 к контракту, где стороны согласовали перевод  оплаты за товар в размере 23 996,17 долларов США в адрес третьего лица, такой способ  оплаты (погашения своих обязательств покупателем перед продавцом) оговорен  сторонами в контракте. Денежные средства в сумме 23 996,17 долларов США (в  эквиваленте 1 741 368,32 рублей) были перечислены заявителем на основании  заявления на перевод № 387 от 06.10.2021 со ссылкой на контракт и ссылкой на ДТ   № 10720010/260921/0077472. Данный платеж отражен в ведомости банковского  контроля, платеж от 06.10.2021 г. на сумму 23 996,17 долларов США отнесен по ДТ   № 10720010/260921/0077472.  

Определением от 09 ноября 2022 суд запросил у перевозчика (ИП Боровика С.А.)  письменные пояснения, а также договор на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 25.08.2021 № 0015/2021, заявку на перевозку со всеми приложениями;  пояснения относительно представленных услуг согласно международной товарно-транспортной накладной от 24.09.2021 № HZ010240921 с разбивкой сумм расходов до и  после места прибытия на территорию Российской Федерации и предоставлением  подтверждающих документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг),  банковских платежных документов по оплате данных расходов).  

Во исполнение определения суда от 09.11.2022 перевозчик представил  пояснения и документы из которых следует, что между ИП Боровиком С.А. и ООО  «ДИЗ» 25.08.2021 был заключен договор № 0015/2021 на перевозку автомобильным  транспортом. Во исполнение данного договора 17.09.2021 ООО «ДИЗ» сформировало  заявку на организацию перевозки товара (кружки керамические и доски разделочные)  из г. Хунчунь (Китай) в г. Артем (РФ). На основании указанной заявки ИП ФИО1 выставил ООО «ДИЗ» несколько счетов на оплату организации перевозки товара  транспортном, принадлежащим ИП Боровику С.А. В частности, счет на международную  перевозку Хунчунь - Краскино, счет на перевозку непосредственно на территории  России Краскино - Артем). После оказания вышеуказанных транспортных услуг  стороны подписали акты выполненных работ. 4 октября 2021 ООО «ДИЗ» платежным  поручением № 1567 оплатило ИП Боровику С.А. 650 000 рублей (основание платежа -  перевозка груза, счета № 327-330), то есть в общую сумму 650 000 рублей входила, в том  числе и оплата международного фрахта в сумме 10 000 рублей, указанного в счет № 329  от 24.09.2021. Перевозчик указал на то, что данным платежным переводом было  оплачено несколько перевозок. Сумма 10 000 рублей за международную перевозку по  маршруту Хуньчунь - Краскино является рыночной и используется многими  перевозчиками на данном маршруте.  

Дополнительно перевозчик представил договор № 0015/2021 от 25.08.2021 на  перевозку автомобильным транспортом, заявку ООО «ДИЗ» на организацию перевозки  от 17.09.2021, счет № 329 от 24.09.2021 г. на сумму 10 000 руб. (перевозка груза по  маршруту г. Хунчунь КНР - МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27), акт № 329  от 24.09.2021 г. на сумму 10 000 руб. (перевозка груза по маршруту г. Хунчунь КНР -  МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27), счет № 330 от 25.09.2021 г. (перевозка  грузов (включая груз на основании заявки от 17.09.2021 г.) на двух автомобилях по  внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г. Артем), акт № 330 от 30.09.2021  (перевозка грузов (включая груз на основании заявки от 17.09.2021) на двух  автомобилях по внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г.Артем),  международную товарно-транспортную накладную (CMR) № HZ010240921, платежное  поручение № 1567 от 04.10.2021 г. (основание платежа - перевозка груза, счета № 327330), в том числе подтверждающего оплату международного фрахта по заявке от  17.09.2021 на сумму 10 000 рублей.  

 С учётом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести  имеющиеся документы с текущей поставкой.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них  сведений таможней суду не представлено.  

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат  все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы,  представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и  достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную  стоимость ввезенного товара.  

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода  определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в  оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение таможенного органа от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в ДТ № 10720010/260921/0077472, вынесено при отсутствии к тому  правовых оснований.  

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к  исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд  обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по  рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению  таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает  требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию  на товары № 10720010/260921/0077472, как не соответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ДИЗ» излишне уплаченные (взысканные)  таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/260921/0077472,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДИЗ» судебные расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Н.В. Колтунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:37:00

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна