ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69917/2023

Дело № А40-118629/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРАКОР",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-118629/23,

по иску ООО «ДельтаСпецКом» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Евракор» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 19 748 531руб. 73коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДельтаСпецКом» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Евракор» о взыскании 16 572 601руб. 32коп. задолженности,  1 718 783руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга и 327 366руб. 17коп. неустойки по договорам №ГПН-19/11023/00003/Р/15-2СП от 01.11.2019г. и по договору №РИ999-15-18СП от 19.06.2019г.

Решением от 31.08.2023    с Акционерного общества «Евракор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецКом» (ИНН 

<

***>) взыскано 16 572 601руб. 32коп. задолженности, 327 366руб. 17коп. неустойки и 1 537 619руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Акционерного общества «Евракор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецКом» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 572 601руб. 32коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества «Евракор» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 115 188руб. 00коп. госпошлины.

АО «Евракор», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГПН-19/11023/00003/Р/15-2СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5.1. договора оплата выполненных работ по соответствующему этапу работ осуществляется ответчиком в соответствии с распределением договорной цены и графиком финансирования в размере 90% от стоимости принятых к учету работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 35 дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть предварительно подтверждены строительным контролем подрядчика/заказчика, а акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком и заказчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры установленного образца; отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале; пакета исполнительной документации, подписанной представителями заказчика и подрядчика, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что выплата 10% отложенного платежа от стоимости выполненных работ по договору в целом осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам в 2-х экземплярах; оригинала одного комплекта исполнительной документации, подписанной представителями заказчика и подрядчика.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу №А40-218858/20, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судом установлено, что: «Сторонами не оспаривается, что работы выполнены и, соответственно, приняты на сумму 231 452 026,44 рублей.».

«Как следует из материалов дела ответчиком всего по Договору облачно 214 879 425,11 рублей с учётом аванса, текущих платежей, договора цессии от 19 октября 2020 г. и зачёта от 6 октября 2020 г.

Задолженность ответчика составляет 16 572 601,33 рубля, что соответствует размеру гарантийного удержания по Договору.».

«Акт по форме КС-11 не подписан до настоящего времени. Тем самым, основания для выплаты истцу отложенного платежа отсутствуют.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела №А40-218858/20 установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 231 452 026руб. 44коп., в то время как ответчиком оплачено 214 879 425руб. 11коп., следовательно, задолженность ответчика, составляющая сумму гарантийного удержания, составляет 16 572 601руб. 33коп. (231 452 026руб. 44коп. - 214 879 425руб.11коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 16 572 601руб. 32коп., в обоснование чего истцом представлены следующие документы.

Так, 11.09.2020г. письмом №2020-1496 ответчик сообщил истцу о том, что акт по форме КС-11 от 31.08.2020г. не представляется возможным подписать, поскольку не произведена приемка законченного строительством объекта заказчиком строительства ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Развитие».

В свою очередь 10.01.2022г. письмом №09-01/000017 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Развитие» в адрес истца направило копию акта по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта (АКТ №2-1000/4 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.08.2021г.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Развитие» от 23.08.2023г., согласно которому ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Развитие» подтвердило факт выполнения и оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате,  а сумма гарантийного удержания – оплате.

Таким образом, учитывая то, что акт по форме КС-11 подписан между заказчиком и ответчиком, а последний необоснованно уклоняется от подписания акта по форме КС-11 между ним и истцом, то суд приходит к выводу, что срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 16 572 601руб. 32коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в размере 16 572 601руб. 32коп. по оплате суммы гарантийного платежа ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 572 601руб. 32коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 718 783руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021г. по 23.05.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным, учитывая, что согласно п. 5.1.1. договора срок для возврата суммы гарантийного удержания - в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, поскольку акт по форме КС-11 подписан между заказчиком и ответчиком 30.08.2021г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты суммы гарантийного удержания подлежат начислению с 30.10.2021г. (30.08.2021г. + 60 календарных дней), что по расчету суда составляет 1 537 619руб. 56коп. за период с 30.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.05.2023г.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов должен производиться с 04.05.2023г., то есть с момента получения претензии, отклоняется судом, поскольку истец и ранее обращался к ответчику с требованием о подписании акта по форме КС-11.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование.

Кроме того, между сторонами подписан договор №РИ999-15-18СП от 19.06.2019г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 27.2.1. договора предусмотрено, что в случае, если ответчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных в п. 21.6. договора), истец вправе взыскать с ответчика пени  в размере 0,1% от суммы задержанного  / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Так, статья 4 договора посвящена порядку оплаты и сверки расчетов, налогам, в котором также указывается на обязательство ответчика по возврату суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу №А40-185722/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Взыскано с АО "ЕВРАКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТАСПЕЦКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6.547.323 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "ЕВРАКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 51.066 руб. 04 коп.

Взыскано с ООО "ДЕЛЬТАСПЕЦКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19.012 руб. 27 коп.

Судом установлено, что: «Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 6.547.323 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.».

«Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, за нарушение порядка оплаты работ, в том числе выплаты заявленных в иске 10% стоимости фактически выполненных работ (п.4.9, 4.10) условиями договора предусмотрена неустойка (п.27.2.1), а не заявленные истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 27.2.1. договора, за нарушение срока оплаты задолженности в размере 6 547 323руб. 47коп., установленной решением суда по делу №А40-185722/22, что по расчету истца составляет 327 366руб. 17коп. за период с 01.06.2021г. по 25.04.2023г. с учетом 5% ограничения размера неустойки (4 543 842руб. 49коп. без учета ограничения).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке с учетом того, что в соответствии с установленным п. 27.2.1 договора ограничением размер неустойки, размер рассчитанной истцом неустойки не превышает неустойку, подлежащую начислению с учетом введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  от 31.08.2023 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-118629/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.