АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2023 Дело № А40-6996/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: от ООО "Персонал энд Партнерс" – ФИО1 по дов. от 16.11.2022, 

рассмотрев 22.05.2023 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс"  

на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании незаконным погашение конкурсным управляющим ООО  

«Персонал энд Партнерс» ФИО2 в нарушение установленной в п.  2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих  

требований должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персонал энд Партнерс» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Персонал энд Партнерс" Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от  31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, признана частично обоснованной.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023  произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. в связи с ежегодным отпуском на  судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от Банка "Траст" (ПАО) с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частично удовлетворяя жалобу, суды указали на то, что требования Банка  к должнику, возникшие в результате финансирования Банком процедуры  банкротства, в соответствии с порядком календарной очередности подлежат  первоочередному погашению, преимущественно перед требованиями  конкурсного управляющего, так как возникли в более ранний период по  сравнению с требованиями конкурсного управляющего, что соответствует ст.  134 Закона о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий, в нарушение ст.  134 Закона о банкротстве, распределил денежные средства должника в свою  пользу, игнорируя наличие непогашенных требований перед банком.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Суды установили, что неисполненные обязательства перед конкурсным  управляющим образовались в более поздний период, чем требования Банка,  относящиеся к первой очереди.  

 Требования банка к должнику, возникшие в результате финансирования  банком процедуры банкротства, в соответствии с порядком календарной  очередности подлежат первоочередному погашению, так как возникли в более  ранний период, по сравнению с требованиями конкурсного управляющего.  

Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, в то время как требования арбитражного управляющего фактически  направлены на получение выгоды за счет кредитора, что не соответствует целям  процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у  должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо кредитор вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника.  

 Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет  должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  исполненное им текущее обязательство должника.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  

делу № А40-6996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак