ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.217

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 г.

от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2025) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-432/2019/тр.217, принятое по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»

заинтересованные лица: Комитет по строительству, СПб ГКУ «ФКСР» и ГУП «Петербургский метрополитен».

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО5, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением арбитражного от 25.03.2025 г. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству, СПб ГКУ «ФКСР» и ГУП «Петербургский метрополитен».

Определением арбитражного суда от 22.10.2025 г. заявление Комитета о включении требования в РТК оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 22.10.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что договор подряда между ним и должником расторгнут еще в 2021 г., с учетом этого соответствующие полномочия применительно к этому договору другому государственному органу (Комитет по строительству) не передавались, а, соответственно, Комитет продолжает оставаться взыскателем присужденной решением по делу № А56-43562/2021 задолженности и администратором соответствующих бюджетных поступлений.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае из материалов дела следует, что в марте 1991 г. Ленинградская дирекция строящегося метрополитена (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. «пл. Мира» до ст. «ул. Белы Куна» согласно проекту, утвержденному МПС от 17.03.89 г. № Г-1343у.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 20.02.2013 к договору, Комитет принял права и обязанности заказчика.

Общая стоимость работ по контракту составила 54 639 379 руб. 59 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 2M-Ф1-2019 к договору подряда и с графиком производства строительно-монтажных работ ОАО «Метрострой» по линии Ф-1 на 2019 год (далее - График производства СМР), ОАО «Метрострой» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от станции «Садовая» («Площадь Мира - III») до станции «Международная» («ФИО6) с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Площадь Мира II») (далее - Объект).

В соответствии с графиком производства СМР сроки окончания отдельных видов работ 31.08.2010, 30.09.2019. 05.10.2019 и 30.10.2019; однако, по состоянию на 08.02.2021 подрядчиком часть работ, предусмотренных соглашением со сроком завершения 31.08.2019 и 05.10.2019, выполнена не была - в частности, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно, по состоянию на 16.02.2020 сорван срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом выполнения работ по 12 позициям, в связи с чем кредитором была начислена неустойка в порядке пункта 5.2 договора за просрочку обязательств по контракту по состоянию на 16.02.2020 в размере 5 185 966 руб. и в адрес ОАО «Метрострой» письмом от 03.03.2021 № 01-15- 662/21-0-0 направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена должником без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 г. по делу № А56-43562/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г., с ОАО «Метрострой» в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 г. № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета Комитету по строительству Комитету по транспорту» полномочия и функции в сфере разработки и реализации мероприятий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению в Санкт-Петербурге и организации транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге в части, касающейся архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции метрополитена, исключены из компетенции Комитета и переданы Комитету по строительству и, соответственно, находящемуся в подведомственности Комитета по строительству СПб ГКУ «ФКСР», пришел к выводу об отсутствии у Комитета с 01.02.2024 (с даты вступления в силу вышеуказанного постановления) полномочий реализовывать права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам на строительство метрополитена от имени Санкт-Петербурга, а соответственно – права на подачу рассматриваемого требования при отсутствии со стороны Комитета по строительству и подведомственного ему СПб ГКУ «ФКСР» одобрения на предъявление Комитетом этого требования.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя, помимо прочего, из того, что передача полномочий в соответствующей сфере от Комитета к Комитету по строительству не влияет на тот факт, что стороной договора подряда с должником является именно Комитет и в его же пользу взысканы денежные средства по решению арбитражного суда от 30.11.2021 г. по делу № А56-43562/2021, замена истца (взыскателя) по которому не производилась, а договор подряда расторгнут до передачи полномочий от Комитета к Комитету по строительству.

При этом, соответствующие права требования (по договору подряда) от Комитета к Комитету по строительству не передавались (т.е. правопреемником Комитета в материальных правоотношениях Комитет по строительству не стал), как не передавались ему в отношении спорной суммы и права администратора соответствующих бюджетных поступлений, а иное толкование (оценка) обстоятельств дела, с учетом отсутствия волеизъявления Комитета по строительству на предъявление настоящего требования, как и на процессуальную замену Комитета влечет утрату бюджетом соответствующих поступлений (доходов).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/тр.217 отменить.

Направить заявление Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.