Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4621/2020

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп»: ФИО2, по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин»

на решение от  28.07.2020

по делу № А73-4085/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115583, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125466, 

<

...>, пом. I, ком.13, оф.15)

о  взыскании 2 436 000 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 792 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (далее - ООО «Сфера Групп», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее – ООО «СГМ», ответчик) о взыскании по договору поставки  № 128/08-16 от 08.09.2016 (спецификация № 28 от 04.12.2018), основного долга в размере 1 870 000  руб. и  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 566 000 руб. (с учетом уточнения размера).

ООО «СГМ»  обратилось с  встречным  исковым  заявлением к ООО «Сфера Групп» с требованием  взыскать неустойку   за нарушение срока поставки товара в размере 519 792  руб. 

Встречное исковое заявление принято  для  совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  28.07.2020  по первоначальному иску с ООО «СГМ» в пользу ООО «Сфера Групп» взысканы  долг 1 870 000  руб., неустойка 538 310 руб., расходы по оплате госпошлине 34 780  руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  приводит доводы о нарушении  срока поставки товара работ, несоразмерности размера неустойки.

  Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 28.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09  часов 40 минут 22.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 ООО «Сфера Групп» направило отзыв,  в котором просило отказать в  удовлетворении   жалобы.  В качестве возражений привело доводы о нарушении ответчиком срока  перечисления предварительной оплаты, наличия задолженности за поставленный товар, встречного характера  исполнения обязательства, недоказанности несоразмерности неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца дала пояснения согласно доводам отзыва на жалобу. 

Ответчик явку представителя  в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом,  08.09.2016  между ООО «Сфера Групп» (поставщик) и ООО «СГМ» (покупатель) заключался  договор поставки №128/08-16 по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по спецификации №28 от 04.12.2018.

Стоимость товара по спецификации составила 8 840 000 руб., срок поставки 90 дней при условии предоплаты в размере 70%, оставшиеся 30 % по приходу товара на склад поставщика.

Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

Пунктом 5.1 договора установлена  ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3  договора установлена ответственность поставщика  в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего отгрузке товара за срыв сроков отгрузки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 840 000 руб. по УПД № 19041202 от 12.04.2019 на сумму 5 304 000 руб. и по УПД № 19060303 от 03.06.2019 на сумму 3 536 000 руб.

Ответчик  оплатил товар не в полном объеме, платежными поручениями: № 2108 от 12.12.2018 на сумму 4 420 000 руб., № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 467 от 17.04.2019 на сумму 120 000 руб., № 472 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 867 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб., на сумму 6 970 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем  обязанности по оплате товара в его адрес направлялась претензия от 29.10.2019 №ЮО/19-1019 с требованием оплаты  долга  и пени.

Покупатель требование претензии оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения поставщика   с настоящим иском в суд о взыскании  основного долга и пени за просрочку оплаты. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков поставки, покупатель обратился с встречным иском о взыскании пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на не, заслушав представителя истца и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам. 

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 486, 516 ГК РФ).

Представленными по делу доказательствами о передаче товара на сумму 8 840 000 руб. по УПД № 19041202 от 12.04.2019 и  УПД № 19060303 от 03.06.2019, частичной оплате 6 970 000 руб. платежными поручениями  № 2108 от 12.12.2018 на сумму 4 420 000 руб., № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 467 от 17.04.2019 на сумму 120 000 руб., № 472 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 867 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб. подтверждается сумма долга  1 870 000 руб. 

Сумма долга правомерно взыскана судом, жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд проверяя  правильность расчета  неустойки в  период с 04.06.2019 по 12.03.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга 2 000 000 руб. установил, что истец не учел платеж от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб.

С учетом зачтенного платежа размер неустойки за спорный период на сумму задолженности в размере 1 870 000 руб. составил  538 310 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклонены.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании  правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте   73   постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

По условиям договора  стороны несут равную ответственность (размер неустойки по 0, 1 %), установленная  ставка не имеет признаков явной несоразмерности.

 Ответчик не доказал ее несоразмерности, в связи с чем суд правомерно отказал в снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

 Требования встречного иска обоснованы нарушением срока поставки товара.

  Согласно условиям договора отгрузка товара производится поставщиком при условии своевременного и полного исполнения покупателем своих обязательств по предоплате товара (пункт  4.1).

При толковании  условий договора суд установил, что стоимость товара по спецификации составила 8 840 000 руб., срок поставки 90 дней при условии предоплаты в размере 70%, оставшиеся 30 % по приходу товара на склад поставщика.

Из данных сроков  следует, что  покупатель должен был  оплатить до 09.12.2018 сумму предоплаты 6 188 000 руб., вторая часть оплаты в размере 30 %, что составляет 2 652 000 руб. должна быть произведена в срок 20.03.2019.

Согласно представленным в материалы дела предоплата перечислена поставщику платежным поручениями: № 2108 от 12.12.2018 на сумму 4 420 000 руб., № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. (всего 6 420 000 руб.).

Таким образом, ответчик нарушил срок перечисления предварительной оплаты на 108 дней (период с 09.12.2018 по 28.03.2019). С учетом произведенной оплаты поставка должна быть произведена в срок до 26.06.2019.

Товар фактически поставлен  03.06.2019, в связи с чем,  оснований для взыскании неустойки с поставщика не имелось.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушение норм процессуального права являющимися основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.07.2020  по делу № А73-4085/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко