﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-100144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии финансового управляющего Баринова С. Л., от Мишкина М.Н. - Красновского М.В. (доверенность от  09.10.2018), от  Кавуненко А.П.  -       Каплиной Ю.М.   (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-100144/2017 (сд 5), 

у с т а н о в и л:

Мотуз Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мишкина Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 25.01.2018 в отношении  Мишкина М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 Мишкин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Финансовый управляющий 12.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2013 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, заключенного Мишкиной Татьяной Владимировной и покупателем Кавуненко Александром Павловичем, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мишкиной Т.В. и Кавуненко А.П. возвратить друг другу полученное по сделке, прекращении права собственности Кавуненко А.П. на спорную квартиру и восстановлении права собственности на нее Мишкиной Т.В., о разделе права собственности на две супружеские доли и признании долей супругов равными, о выделении из совместной собственности супругов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании права долевой собственности на эту долю за Мишкиным М.Н., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права долевой собственности Мишкиной Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и запись о государственной регистрации права долевой собственности Мишкина М.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

К участию в обособленном споре суд первой инстанции привлек Мишкину (Сафронову) Т.В., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                          ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление  Росреестра).

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Баринов С.Л. просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 17.02.2021, удовлетворить его заявление или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о недействительности сделки, поскольку не учтено, что сторонами сделки были предприняты действия для изъятия квартиры из конкурсной массы; действия должника и его супруги, знавшей о наличии задолженности перед Мотуз Т.П., причинили вред кредиторам.

 Баринов С.Л. не согласен с выводом суда первой инстанции  о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отмечает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства оплаты квартиры.

В отзывах на кассационную жалобу Кавуненко А.П.  и Мишкин М.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Баринов С.Л.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Мишкина М.Н. и Кавуненко А.П.  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мишкина Т.В. и Мишкин М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.04.2012.

Супругами 10.09.2012 подписан и нотариально удостоверен брачный договор, согласно которому приобретенная в совместном браке на имя Мишкиной Т.В., квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул.,                  д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, является собственностью  Мишкиной Т.В.

В соответствии с брачным договором право на спорное недвижимое имущество перешло к Мишкиной Т.В. после регистрации ее права собственности в Управлении  Росреестра.

Брак супругами расторгнут 29.05.2013 на основании решения мирового судьи Судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 15.10.2012.

Мишкиной Т.В. (продавцом) и Кавуненко А.П. (покупателем) 11.07.2013 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 7 000 000 руб.

Денежные средства покупатель полностью выплатил, а продавец получила до подписания договора, что отражено в пункте 4  договора.

Право собственности Кавуненко А.П. на квартиру зарегистрировано 31.08.2013.

Постановлением от 20.09.2019 по обособленному спору                                         № А56-100144/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным упомянутый брачный договор в части, в том числе в отношении спорной квартиры. 

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании положений статей 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что  Мишкина Т.В. получила право на распоряжение спорной квартирой на основании признанного в судебном порядке недействительного брачного договора; спорная сделка по отчуждению квартиры совершена при злоупотреблении Мишкиной Т.В. и Кавуненко А.П. правом с целью недопущения обращения взыскания на квартиру, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; Мишкина Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; оплата по договору купли-продажи Кавуненко А.П. не произведена; при совершении сделки Кавуненко А.П. не проверил законность оснований возникновения права собственности продавца - Мишкиной Т.В., в связи с чем является недобросовестным приобретателем. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности применения в данном случае срока  исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил годичный срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, установив, что о наличии спорной сделки финансовый управляющий должен был узнать не позднее 15.08.2018 –  с момента получения приложенной  к заявлению финансового управляющего об оспаривании настоящей сделки выписки  из ЕГРН в отношении спорной квартиры, в которой содержатся сведения о правообладателе квартиры и дате государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Суд посчитал, что  срок исковой давности начал течь с 15.08.2018 и истек 15.08.2019, в то время как с  настоящим требованием финансовый управляющий обратился в суд 12.03.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводил доводов относительно срока  исковой давности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о реальности спорных отношений и  недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, в связи с чем отклонили требования финансового управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Аффилированность между Мишкиной Т.В. и покупателем квартиры Кавуненко А.П. отсутствует.  Доказательства заинтересованности                     Кавуненко А.П.   по отношению к должнику не представлены.

Квартира продана за 7 000 000 руб. и оплачена покупателем. Доказательства того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, не представлены. Квартира фактически передана покупателю, не находится в пользовании или владении должника либо Мишкиной Т.В.

На дату заключения спорной сделки Мишкина Т.В. являлась собственником имущества на основании брачного договора, который на тот момент не был признан недействительным. В ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц; сведения о судебных спорах,  запреты и аресты в отношении спорного имущества отсутствовали.

Судами принято во внимание, спорная сделка совершена Мишкиной Т.В. после расторжения брака с должником в судебном порядке  и более, чем за 4 года до его банкротства. При таких обстоятельствах, обоснованно посчитали суды,  у Кавуненко А.П. не должно было на момент совершения сделки возникнуть сомнения в наличии у продавца права на  отчуждение квартиры. 

В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 11.07.2013, выданная Мишкиной Т.В. при получении от Кавуненко А.П. денежных средств.

Доводы об отсутствии у Кавуненко А.П. финансовой возможности оплаты квартиры и о невозможности принятия расписки покупателя в качестве доказательства оплаты проверены и  мотивированно отклонены судами.

Само по себе то обстоятельство, что у Кавуненко А.П.  не сохранились документы, подтверждающие доходы, за счет которых приобретена спорная квартира, в ситуации, когда сделка оспорена по истечении более 4 лет после ее совершения, не опровергает презумпцию добросовестности приобретателя и достоверность документов, представленных в подтверждение факта оплаты. 

Суды выяснили, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили требования финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк