ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28642/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-1481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 марта  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А55-28642/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 16 906,44 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. 

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился   с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец   не обосновал заявленные требования и их размер. 

В материалах отсутствуют  доказательства  понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.

В спорный период нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, использовалось ООО "Здравница" по договору аренды № 008309А от 17.06.2021, который и должен нести расходы на содержание  общего имущества.  

Кроме этого,  доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, не определена.

Судом первой инстанции также не было учтено, что истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов не были представлены договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному  адресу, а также акты выполненных работ в спорный период. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  является  управляющей компанией   многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, а с 01.11.2018 на основании договора от 20.08.2018, заключенного на основании  решения  общего собрания собственников, (протокол № 1 от 20.08.2018).

Для  предоставления  услуг  и выполнения работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме  истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг. 

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж № 1 площадью 79,3 кв.м. 

Истец указал, что в результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг у  Департамента образовалась задолженность с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 16 906,44 руб.

В августе 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием уплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  в силу  пункта 3 статьи 215, статьи  125  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подпункта  6 пункта 1 статьи 16, статьи  44  Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.2, 2.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002  №154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", пунктами 4 статьи 45, статьи  47  Устава городского округа Самара Самарской области обоснованно   признал  Департамент надлежащим  ответчиком  по делу. 

В соответствии со статьями 210,  249 ГК РФ, статей  36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы. 

В данном случае договор между сторонами  не заключен, в связи с чем,  суд   обоснованно  применил к отношениям сторон нормы  о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих требований и возражений. 

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты  задолженности в размере 16 906,44 руб.  в материалы дела не представил. 

Оценив  представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  признал заявленные требования обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в заявленном  размере. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Довод  заявителя  жалобы  о том, что истец не обосновал заявленные требования и их размер, отклоняется как необоснованный, поскольку   исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства раскрывает всю необходимую информацию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Также  отклоняется  довод ответчика о том, что  доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, не определена,  поскольку истец произвел расчет исходя из фактически занимаемой ответчиком  площади помещения в кв. м и тарифа на обслуживание за один кв. м площади.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи  тем, что  в спорный период нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> было передано ООО "Здравница" по договору аренды № 008309А от 17.06.2021, также отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для его отмены  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А55-28642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов