Дело № А11-781/2023

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-781/2023,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП «Владимирской области «БТИ» (600009, 

<

...>), МБОУ «СОШ 43 им. Ю.Б. Левитана» (600033, г. Владимир, МБОУ «СОШ 43 им. Ю.Б. Левитана»), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (600005, 

<

...>), о взыскании 350 745 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявитель) - государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» - ФИО2 (на основании доверенности от 14.11.2023 на срок 1 год, адвокат); 

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 328 721 руб. 47 коп. и пеней в сумме 22 024 руб. 34 коп. за период с 21.06.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Владимирской области «БТИ», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск Министерства удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект» в апелляционной жалобе указало, что по договору аренды №284-0 от 26.07.2016 на стороне арендатора выступают ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», ГПИ «Владимиргражданпроект» и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации». ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» является действующей организацией и остается стороной в договоре, которое в рамках настоящего спора не привлечено к участию в деле. 23.11.2018 по дополнительному соглашению сторон к этому договору доля ГУППИ «Владкоммунпроект» в здании была уменьшена в пользу нового арендатора - ГУП «Бюро технической инвентаризации». В последующем государственное имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», с регистрацией права хозяйственного ведения на него (15.11.2019), что не повлекло изменений в договоре аренды №284-0 от 26.07.2016, то есть условие об увеличении доли ответчика в здании, а соответственно и в арендных платежах не согласовывалось. Взыскание судом первой инстанции договорной задолженности, рассчитанной с учетом площадей ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», который из договора аренды не вышел, то есть в отсутствие договорных отношений в отношении имущества, переданного ответчику от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» недопустимо.

Также между истцом и ответчиком возник спор относительно размера земельного участка и арендной платы за него, отказ ответчика от подписания договора до согласования разногласий истец не оспаривал, в том числе и в судебном порядке, самостоятельно ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» из договора аренды не исключил, признал, что часть переданного в аренду земельного участка действительно используется МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. диктора Ю.Б. Левитана», издав приказ от 16.03.2023 №862.

Заявитель считает, что поскольку сторонами спора не согласованы условия договора, то он не считается заключенным, что исключает возможность взыскания договорной задолженности за площади земельного участка, пропорционально помещениям ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», а иных требований истцом не заявлялось.

Истец, осуществляя распорядительные функции в отношении государственного имущества, издал распоряжение от 29.10.2019 №1389 о передаче на баланс ГУП «Владимиргражданпроект» помещений, которые ранее были закреплены за ГАОУ «ВУККС и ЖКХ». Право хозяйственного ведения ответчика на эти объекты недвижимости (помещения) было зарегистрировано 15.11.2019, что указывает на отсутствие универсального правопреемства последнего по правам ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в договоре №284-0 от 26.07.2016г. и подлежало согласованию сторонами в договоре, на котором настаивал ответчик и отчего уклонялся истец.

Более того в передаточном акте от 14.09.2018 истец согласовал размер и порядок расчета арендной платы только с ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» и ГУП «БТИ», согласно контрасчета ответчика справедливый размер взыскиваемых сумм составляет 212 540 руб. 91 коп.

Также доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу моратория введено 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в том числе в отзыве возразил против доводов жалобы Министерства.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП «Бюро технической инвентаризации» в ходатайстве от 21.02.2024 оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (прежнее наименование истца) (арендодатель) и ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (арендатор-1), ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор-2) заключен договор № 284-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011073:5 общей площадью 2 009 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание учебного заведения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания договора на участке расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве:

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:88, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:77.

Согласно разделу 2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.07.2065 включительно; условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2015.

Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 458 656 руб.95 коп. (НДС не облагается) и определяется для каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на здание, расположенное на участке; при этом сумма ежеквартального платежа за земельный участок ГУП ПИ «Владкоммунпроект» составляет 97 268 руб.03 коп., ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» - 17 396 руб.21 коп., соответственно. Расчет арендной платы производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владимирской области» (приложение № 5, 6) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендаторы обязаны в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложениях № 5, 6, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011073:5 передан арендаторам по передаточному акту от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору аренды от 26.07.2016 № 284-О стороны внесли изменения в состав арендаторов:

- арендатор-1 – ГУП Владимирской области – ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области;

- арендатор-2 – ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

- арендатор-3 – ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции:

«На участке расположен объект недвижимого имущества – здание с касторовым номером 33:22:011073:44 площадью 2 570,5 кв.м, в пределах которого распложены объекты недвижимости, закрепленные на праве: 

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:80, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:130, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:131, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:132, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:133, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:134, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:135, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:136, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:137;

- хозяйственного ведения за арендатором 3: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:126, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:127, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:128, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:129.

Сторонами подписан передаточный акт от 14.09.2018, в приложениях № 2 и № 3 арендодатель и арендатор-2 и арендатор-3 согласовали размер и порядок расчета арендной платы.

Как указал истец, в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27.08.2019 № 609 ГУП Владимирской области – ГПИ «Владимиргражданпроект» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.12.2019 № 1696, ГУП ПИ «Владкоммунпроект» передало, а ГУП ГПИ «Владимиргражанпроект» приняло имущество и обязательства, права и обязанности по всем договорам по состоянию на 31.10.2019.

Также истец указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.10.2019 № 1389 государственное имущество, принадлежащее ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект»; право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (помещения), переданные ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», зарегистрировано 15.11.2019.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2022  № ДИЗО-850/061-11 о размере платежей по договору аренды на 2019-2021 годы.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2022 по 30.06.2022  ответчиком не была уплачена, истец направил в его адрес претензию от 15.07.2022 № ДИЗО-7740/061-11 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и площади без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как основанные на неверном толковании норм материального права.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий что покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления N 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно материалам дела имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ответчика с регистрацией права хозяйственного ведения 15.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения является основанием перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 N 284-О и заключения дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

При расчете арендной платы истец руководствовался пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Как верно указано судом первой инстанции, при расчете аренной платы учитывается площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 и площадь принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем наличие объектов иных лиц не виляет на расчет арендной платы. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что фактические нахождение на земельном участке сооружений третьих лиц создание какие-либо препятствия для использования принадлежащих ответчику помещений, так и той части земельного участка, которая необходима для их использования.

При этом то обстоятельство, что проведены мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления арендной платы по установленному пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области порядку в тот период, когда принадлежащие ответчику объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011073:5. Земельный участок передан по договору без каких либо замечаний в установленных границах, арендатор принял объект недвижимости по акту и осуществлял в спорный период пользование объектом недвижимости. Последующее изменение площади арендованного земельного участка не может быть ретроспективно распространено для определения размера арендной платы.

Повторно проверив расчет долга выполненный истцом и взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, в силу статей 307, 309, 614, 622  ГК РФ, 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в сумме 328 721 руб. 47 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 полежит взысканию с Предприятия в пользу Министерства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложениях № 5 и 6.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 22 024 руб. 34 коп. за период с 21.06.2022 по 01.11.2022.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Возражения ответчика в части исключения из расчета неустойки периода, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, судом правомерно не приняты, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГАОУ «ВУККС и ЖКХ»,, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова