﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИЖ» на решение от 03.07.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2342/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИЖ» (650003, г. Кемерово, проспект Комсомольский, д. 38, кв. 79, ОГРН 1174205005237, ИНН 4205351543) к индивидуальному предпринимателю Стереховой Наталье Александровне (ОГРН 318420500065028, ИНН 420400996206), индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (ОГРН 306420510700300, ИНН 420539221356) о взыскании солидарно убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИЖ» (далее - ООО «ЧИЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стереховой Наталье Александровне (далее - ИП Стерехова Н.А.), и индивидуальному предпринимателю Трофимову Илье Владимировичу (далее - ИП Трофимов И.В.) о взыскании солидарно 21 564,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», третье лицо), осуществляющее сервисное обслуживание помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, строение 33/1.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧИЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что при наличии доказательств фактической передачи и пользования арендатором арендованным помещением не подписание сторонами акта приема-передачи имущества или подписание его не в день фактической передачи не свидетельствует о неисполнении обязательств арендодателя по передачи объекта в аренду; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также поведению сторон, поскольку при заключении договора аренды и его исполнении ответчики повели себя недобросовестно, причинив убытки в виде затрат на проведение ремонтных работ; спорное помещение фактически было передано в пользование и выставлены счета на оплату; несмотря на то обстоятельство, что ответчики уклонились от подписания договора аренды и акта приема- передачи помещения, договор был заключен, поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договора аренды (объект аренды и размер арендных платежей) и своими конклюдентными действиями подтвердили волю сторон на заключение договора (оплата обеспечительного платежа и передача имущества).

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП Стереховой Н.А. и ИП Трофимовым И.В., собственниками нежилых помещений общей площадью 110,4 кв. м по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 103, кадастровый номер 42:24:0501006:2993, и ООО «ЧИЖ» велись переговоры по передаче ООО «ЧИЖ» в аренду вышеуказанных нежилых помещений.

ООО «ЧИЖ» представлены: договор аренды нежилого помещения от 27.11.2019 № 209-Б, приложение № 1 к договору (план нежилых помещений), приложение № 2 к договору, в котором должна содержаться информация об ассортименте реализуемой продукции; договор от 05.12.2019 № 209-Б на сервисное обслуживание между ООО «Тандем» (исполнитель) и ООО «ЧИЖ» (заказчик).

Вышеуказанные документы подписаны одной стороной - ООО «ЧИЖ» второй стороной сделки документы не подписаны.

Согласно пункту 1.2 договора аренды указано, что помещение будет использоваться для размещения детского игрового центра.

Производство работ, связанных с переустройством (реконструкцией), перепланировкой, либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию помещений, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора содержится условие об обязательствах сторон по передаче помещений в аренду и возврату имущества из арендного пользования по акту приема-передачи. 

Как указывает истец, выставленные 06.12.2019 ответчиками счета на уплату обеспечительного платежа были истцом расценены, как согласие на заключение договора аренды, в связи с чем, в тот же день (06.12.2019) платежными поручениями №№ 200 и 199 ООО «ЧИЖ» был перечислен ответчикам обеспечительный платеж по договору аренды и заключен договор № 07/19 подряда с ООО «Партнер» на проведение ремонтных работ в спорных нежилых помещениях. Ремонтные работы проводились полтора дня, стоимость работ составила 21 564,70 руб., оплата подрядчику осуществлена расходным кассовым ордером от 06.12.2019 № 3, в порядке предварительной оплаты.

Ссылаясь на отказ ответчиков от возмещения расходов, связанных с проведением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 10, 15, 153, 154, 160, 421, 432, 434, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий необходимых для возмещения убытков, в том числе вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

ООО «ЧИЖ» связывает причинение ему убытков с понесенными расходами на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам и отказом ответчиков их возместить, при наличии предварительной договоренности о заключении договора аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленный истцом договор от 27.11.2019 № 209-Б аренды нежилых помещений общей площадью 110,4 кв. м по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, строение 33/1, помещение 103, приложения к договору, акт приема-передачи, которые не подписаны арендодателями, установив отсутствие совершения сторонами конклюдентных действий соответствующих условиям договора, суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора аренды, что не влечет возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что совершая ремонтные работы в спорных нежилых помещениях до согласования всех условий договора, и до его подписания, передачи имущества в пользование по акту приема-передачи, без согласования объема и стоимости ремонтных работ (по незаключенному договору), истец принял на себя риск последствий отсутствия возможности потребовать от ответчиков исполнения определенных обязательств, исходя из условий данного договора.

Принимая во внимание, что исходя из характера, предмета и объема работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2019, подрядчиком выполнены работы по демонтажу перегородок и деревянных дверных блоков, что отнесено к перепланировке нежилых помещений, и требует отдельного согласования с арендодателем, которое в установленном порядке истцом получено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков действиями ответчиков, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова