АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации

Дело № А40-234340/22-72-1508

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (119501, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕЕ ДЕЛО" (115432, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ТРОФИМОВА УЛ., Д. 23, К. 1,  ПОМЕЩ. 4, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН:  

<

***>, КПП: 772301001)  

третье лицо - Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФИО1.  

о взыскании 672 913 руб. 90 коп., 

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 31.08.2021г., диплом; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов от 22.09.2022 года, диплом; от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЗИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕЕ ДЕЛО" (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в размере 631 259 руб. 41 коп., неустойки за  просрочку оплаты в размере 41 654 руб. 49 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам  дела в порядке статьи 41 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 12 корп. 2, д. 12 корп. 3, д. 12 корп. 4, д. 12 корп. 6, д.  12 корп. 7 с 01.12.2019 года.  

Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанные многоквартирные дома расположены на территории единого  земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:1006. Границы земельных  участков под многоквартирными домами отсутствуют, контейнерные площадки,  обустроенные на территории земельного участка жилых многоквартирных домов,  невозможно разделить закрепить к конкретным домам в связи с их целостностью.  

Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса вывоза  твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) с территории земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0014001:1006, на котором расположены многоквартирные  дома.  

01.12.2019 г. между истцом и ООО «Стройгород» заключен Договор № БО12-ТКО  на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов на период 2020 год, в  том числе и на сбор и транспортирование ТКО с территории дома по адресу: 

<

...>.  

21.12.2020 г. между истцом и ООО «Стройгород» заключен отдельный Договор №  БО12/5-ТКО на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с  территории дома по адресу: 

<

...> на период  2021 год.  

С 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г., истец осуществлял и оплачивал услуги сбора и  транспортировки ТКО, в соответствии с указанными Договорами.  

Письмом исх. № 207 от 18.03.2022 г. (РПО ED215664165RU), истец направил  претензию ответчику с предложением возместить сумму понесенных расходов за  период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 631 259 руб. 41 коп., которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения, и понесенные истцом затраты за сбор и  транспортировку ТКО многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не возместил и соглашение о компенсации затрат на сбор и  транспортирование твердых коммунальных отходов по указанному дому, не подписал,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех  обязательных условий (ст. 1102 ГК РФ):  

- имеет место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на  сделке, то есть происходит неосновательно.  

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в юридически значимый период,  услуги по сбору и транспортированию ТКО по адресу: 

<

...>, оказывались ООО «МКМ-Логистика».  

Документы, подтверждающие оказание услуг ООО «МКМ-Логистика», акты  сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу мусора, подписанные ответчиком и ООО  «МКМ-Логистика», ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК  РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, совокупность условий возникновения на стороне ответчика  обязательства из неосновательного обогащения, установлена и доказана материалами  дела.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают  обстоятельств, на которые ссылается истец, установлены судом и не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, требование  истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты в размере 41 654 руб. 49 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонением от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования  взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев,  поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден в указанный  период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных  обязательств  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании неустойки в размере 6 263 руб. 36 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102, 1109, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕЕ ДЕЛО" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" неосновательное обогащение в  размере 631 259 (Шестьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять ) рублей 41  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 263  (Шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 36 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 992 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто  два) рублей 56 копеек  

В остальной части иска отказать 

Решение

 может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова