ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-522/2018

27 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-522/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 409 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобальт» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 104 409,68 руб., в том числе: 

- 101 400,00 руб. долга по договору от 11.07.2016 № 4/16 за охранные услуги, оказанные в марте 2017 года и в период с 01.04.2017 по 09.04.2017;

- 3009,68 руб. неустойки за период с 20  февраля  по 13 декабря  2017 года  за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале - апреле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по спорному договору в размере 101 400,00 руб., так как акты об оказании услуг № 23 от 31.03.2017 и № 48 от 10.04.2017 подписаны ненадлежащими лицами. Поясняет, что должностные обязанности начальника участка ФИО3 и производителя работ ФИО4 не предполагают подписание договорной, отчетной, бухгалтерской и финансовой документации, в подтверждение чего ответчиком представлены трудовые договоры и должностные инструкции названных сотрудников. Оспаривает выдачу указанным лицам доверенностей на право подписания представленных истцом в материалы дела актов об оказании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указывает, что факт признания ответчиком спорной задолженности следует из акта сверки от 11.04.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 июля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был  заключён договор об оказании охранных услуг № 4/16.

Стоимость услуг исполнителя составляет 78 000 руб. в месяц при одном круглосуточном посту охраны, оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в текущем месяце в размере 30 % от суммы договора в размере 22 200 руб. до 19 числа текущего месяца и остальную часть не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем, в котором услуги были оказаны), на основании оформленных исполнителем счетов на оплату и подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Порядок приёма-сдачи оказанных услуг установлен разделом 8 договора, согласно пунктам 8.1, 8.2 которого услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика акт выполненных работ и счет-фактуру до 01 числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 договор вступает в силу с «11» июля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года; в случае, если стороны за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, письменно не проинформируют друг друга о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях. 

Как указывает истец, в период с февраля 2017 года по 09 апреля 2017 года им   ответчику были  оказаны услуги по охране Объекта - строительного участка, находящегося по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Ермаково.

Письмом от 10.04.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 10.04.2017 (л.д.24).

В подтверждение факта принятия ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты на общую сумму 179 400 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями (л.д.21-23):

- № 25 от 28.02.2017 на сумму 78 000 руб. (подписан от имени заказчика производителем работ ФИО4), 

- № 35 от 31.03.2017 на сумму 78 000 руб. (подписан от имени заказчика начальником участка ФИО3),

- № 48 от 10.04.2017 на сумму 23 400 руб. (подписан от имени заказчика начальником участка ФИО3).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов по спорному договору за период с 01.01.2017 по 11.04.2017, подписанный бухгалтером заказчика, в котором Компания признаёт задолженность перед Обществом в сумме 179 400 руб. (л.д.19).

Платёжным поручением от 28.04.2017 № 339 на сумму 78 000 руб. (л.д.50) спорные услуги частично оплачены заказчиком.

Поскольку спорные услуги не оплачены ответчиком в полном объёме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101 400,00 руб. долга за март-апрель 2017 года и 3009,68 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале - апреле 2017 года.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в рамках договора от 11.07.2016 № 4/16, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг с февраля по апрель 2017 года истцом представлены двусторонние акты об оказании услуг на общую сумму 179 400 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг на Объекте, а равно отсутствие их необходимости, ответчиком не представлено.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании актов неуполномоченными ответчиком лицами, что исключает обязанность по их оплате, подробно рассмотрены судом первой инстанции, правовые основания их отклонения изложены в судебном акте.

Статьёй 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что полномочия производителя работ ФИО4 и начальника участка ФИО3 на подписание актов об оказании охранных услуг явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Оснований сомневаться в полномочиях названных лиц, действовавших в интересах заказчика, у суда второй инстанции не имеется.

Более того, факт оказания истцом услуг по актам № 25 от 28.02.2017, № 35 от 31.03.2017, № 48 от 10.04.2017 на общую сумму 179 400 руб. нашёл своё отражение в акте сверки, подписанном бухгалтером ответчика и скреплённым печатью Компании, значит, акты по спорному договору получены ответчиком. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком полностью оплачена задолженность по акту № 25 от 28.02.2017 на сумму 78 000 руб., который подписан от имени заказчика производителем работ ФИО4

В данном случае апелляционный суд считает, что действия самого ответчика свидетельствуют о прямом одобрении действий лиц подписавших акты оказанных услуг и акт сверки.

Поскольку из материалов дела не следует обратного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1