ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1792/2021

г. Киров

27 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу №А29-1792/2021

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 15039,25 рублей пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2020 года, за период с 17.11.2020 по 19.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14840,63 рублей пени, 6802,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021.

По мнению заявителя, мораторий на начисление неустоек до 01.01.2021, предусмотренный положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, распространяется и в отношении собственников, арендаторов нежилых помещений в нежилых (административных) зданиях по аналогии закона. В рассматриваемом случае Предприятие является управляющей организацией помещений в нежилом здании. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик пострадал от последствий эпидемии COVID-19 в связи с предоставлением отсрочки по арендной плате субъектам малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-Р.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.02.2020 № 703-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации до границ балансовой принадлежности тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Тепловая энергия поставляется в нежилые помещения корпусов № 1-3 административного здания по адресу: 

<

...> (Приложение № 3 к договору).

Окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.3 договора).

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация имеет право предъявить абоненту к оплате, а абонент обязуется оплатить пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2020 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами списания тепла, отчетами о суточных параметрах теплопотребления, и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 705859,08, которые ответчик исполнил несвоевременно.

Неисполнение требований претензии от 21.01.2021 № 246 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс поставляется ответчику на объект - нежилое (административное) здание по адресу: 

<

...>. Собственники помещений в административном здании компенсируют Предприятию расходы на коммунальные услуги (л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является особым субъектом отношений - не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (управляющей организацией), его объект не находится в МКД, а является административным зданием, то есть является потребителем, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства подлежит определению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный документ в качестве единственного доказательства, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для подтверждения у ответчика статуса управляющей компании.

Расчет пени за период с 17.11.2020 по 19.03.2021 произведен судом первой инстанции по правилам части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Исходя из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, аргументы ответчика о том, что Предприятие является субъектом, на который распространяется действие моратория на начисление неустойки, подлежит отклонению. Законодатель четко определил категории потребителей, на которые распространяется действие моратория. При наличии в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорные правоотношения, применение аналогии закона недопустимо.

Ссылки ответчика на причинение Предприятию убытков, вызванных последствиями пандемии COVID-19, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предприятие в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ссылки Предприятия на невозможность своевременно исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения не могли послужить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу № А29-1792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин