ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9627/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Зингер СПб» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, онлайн), ИП ФИО3 (лично по паспорту, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-9627/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление ООО «Зингер СПб» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное. Апеллянт настаивает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку досудебная  претензия направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ответчика о недопуске представителя истца к участию в судебном заседании отказано, поскольку полномочия представителя надлежащим образом подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик против её удовлетворения возражал.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении претензии истцом неверно указан адрес регистрации ответчика в качестве проживающего(

<

...>), претензия направлена по адресу, который ответчику не принадлежит. Согласно выписке ЕГРИП адрес ответчика: 

<

...>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отметками в паспорте ответчика о дате постановке на регистрационный учет в качестве проживающей. Так по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 2010 года, кроме того, ответчик указала, что получает корреспонденции именно по адресу регистрации 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 Постановления №18.

Согласно данным разъяснениям суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при направлении отзыва на иск.

Судом апелляционной инстанции полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае может привести к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, а ответчик не может быть лишен такого права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что он не обладал иными сведениями о регистрационном учете ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае судом при принятии обжалуемое определения с достоверностью установлено, что ответчик на момент направления претензии по указанному в ней адресу не проживала, и не состояла по нему на регистрационном учете в качестве проживающей. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2024 по делу № А21-9627/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова